(2918 S. K. m. 85) (506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalıların haksahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 1-
kusurun tamamının davalı çalışanı greyder operatörü F. K.'ta olduğunun kabulü ile F. K. haksahiplerine yapılan ödemelerle ilgili davanın reddine;
2- Diğer kazalı K. D. haksahiplerine yapılan ödemelerle ilgili davalı sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü ile ... istemle bağlı kalınarak, 2.950, 13 TL'nin 23.08.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesi, kasti, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücu alacağından sorumluluğu olanağını tanımıştır. Aynı Yasanın 26/2. maddesinde ise, 3. kişinin rücu alacağından sorumluluğu için, kasıt veya kusuruyla iş kazasının oluşumuna etkide bulunma koşulu öngörülmüştür. İşveren veya üçüncü kişiler ile üçüncü kişileri çalıştıranlara rücu olanağı anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumların gerçekleşmesi halinde mümkün olup; davalının salt kusurlu sürücünün yönetimindeki aracın maliki ve işleteni olduğundan bahisle tazminle sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır.
İş kazasının oluşumuna kusurlu davranışlarıyla etkide bulunan kişilerin kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenerek hükme dayanak alınan raporlarda, aynı kazada ölen araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, olayın gerçekleşmesine kusurlu davranışıyla etkide bulunan başka kişi olmadığı, davalı işverenin ise, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca, sürücü kusurundan dolayı sorumlu olduğu tespitine yer verilmiştir.
Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında, iş kazasının gerçekleşmesine kusurlu davranışıyla etkide bulunduğu kanıtlanamayan davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü yönünden, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde aranan sorumluluk koşulları gerçekleşmediği ve anılan nedenle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy