(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, 01.02.1995-01.10.2001 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde; konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına neden olduğu gerekçesiyle yargılama masrafları ve Avukatlık ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Mahkemece, davacının sigortalılığının geriye dönük olarak tescilinin yapıldığını davalı Kurumun davaya cevap dilekçesiyle davacıya bildirdiği ve böylece dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı Kurum aleyhine yargılama masrafı ve Avukatlık ücretine hükmedilmişse de; davacının, 15.08.2007 tarihli dilekçeyle geriye dönük olarak tescil istemiyle yaptığı başvuru sonucu Kurumun, 10.01.2008 tarihinde dava açılmadan önce sigortalılık tescilinin 01.04.1996 tarihi itibariyle yapıldığını 25.10.2007 tarihli belgeyle davacıya bildirdiği ve yargılama sürecinde bu işlemi davacının kabul ettiği gözetildiğinde, dava açılmasına neden olmadığı belirgin olan davalı Kurum aleyhine yargılama masrafı ve Avukatlık ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 438 inci maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.
Sonuç: Hükmün Avukatlık ücretine ilişkin 3 numaralı ve yargılama masrafına ilişkin 4 numaralı bentlerinin tümüyle silinerek hükümden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy