(506 S. K. m. 26) (2918 S. K. m. 84, 108) (818 S. K. m. 53) (5684 S. K. m. 14)
Dava: Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan harcama ve ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Davalı Şirkete ait olup, diğer davalı N. A. yönetimindeki kamyonun devrilmesi ve kamyon içerisinden fırlayan sigortalının üzerine, kamyondaki su kulesinin düşmesi biçiminde gerçekleşen iş kazası nedeniyle, N. A.'nun sanık konumunda yargılandığı kamu davası ile eldeki dava sürecinde alınan bilirkişi raporunda, tüm kusurun şerit ihlalinde bulunan ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünde olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporundaki kusur tespitini esas alan mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Araç sürücüsü N. A.'nun yargılandığı Ayaş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/59 E., 2000/36 K. sayılı dosyası katılmayıp, kesinleşme şerhi bulunmayan karar örneğiyle yetinilmişse de; anılan dosya kapsamında Uzm. J. II. Kad. Çvş. H. H. tarafından düzenlenen 20.05.1999 tarihli raporda, 34 UH 282 plakalı araç sürücüsü N. A.'nun kaza anında kullanmış olduğu 1974 model Bedford kamyonunun trafiğe çıkış izni almak için mahkemelik olduğu, araca ait hurda belgesi olmasına rağmen plaka ve tescil belgesi bulunmadığından 2918 sayılı Karayolları ve Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde belirtilen sürücülere ait tali kusurlardan (08) kod nolu (trafiğe salih olmayan araçla yola devam etme), ayrıca aynı Kanunun aynı maddesinde yer alan (05) kod nolu (uykusuz, yorgun, hasta, dalgın olarak araç kullanma) kusurlarını ihlal... ettiği bilgisine yer verilmiş; konu hakkında sigorta müfettişi tarafından düzenlenen raporda ise, kamyon sürücüsü N. A.'nun (B) sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu belirlenmiştir.
Yargılama sürecinde alınarak hükme dayanak yapılan, iş kazasının oluşumu üzerinde etkili davranışlardan kaynaklanan kusur oranlarının tespitine yönelik rapor ise, E. Trf. Md. ve Kus. Uz. unvanlı bir bilirkişi tarafından, trafik kuralları ışığında yapılan değerlendirmeyle düzenlenmiştir.
Mahkemece, ceza yargılamasına ilişkin dosya sağlandıktan sonra; davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi çerçevesinde trafik kuralları yanında işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, Borçlar Kanunu 53. maddesi ile yukarıda sıralanan kurallar ışığında ayrıntılı irdeleme içeren, yargısal denetime elverişli rapor alınıp, rapor içeriğinin dosyadaki kanıtlar ışığında değerlendirilmesiyle bir sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması;
2- 2918sayılı Kanunun 98. maddesi Motorlu araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacı başvurma tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları kapsamında öder.
Birden çok aracın karıştığı bir trafik kazasında zarar gören kişiler, araçların sigortacılarından herhangi birine veya 108 inci maddede belirtilen durumlarda Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı'na başvurarak zararın giderilmesini isteyebilirler. Giderleri ödeyen sigortacı veya Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı, ödediği miktarın sorumluluk oranlarına göre paylaşılmasını talep edebilir.
Zarara sebep olan aracın bilinmemesi veya geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması veya sigortacının iflas etmesi veya çalınan aracın işleteninin sorumlu tutulamaması hallerinde, birinci fıkrada belirtilen giderler, 108 inci maddede öngörülen Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı tarafından ödenir... düzenlemesini içermekte olup;
Dava tarihinde yürürlükte olmakla birlikte, 03.06.2007 tarih, 5684 sayılı Yasanın 45. maddesiyle yürürlükten kaldırılan 2918 sayılı Yasanın 108. maddesi ile anılan düzenlemeye koşut hüküm içeren 5684 sayılı Yasanın Güvence Hesabı başlıklı 14. maddesi, kazayı yapan motorlu aracın tespit edilememesi durumunda, zararın hesaptan karşılanması olanağını öngörmüştür.
Mahkemece, kazanın oluşumunda, plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurluluğu kabul edildiği halde, sıralanan düzenlemeler ışığında, hesaptan karşılanabilecek miktarın belirlenip, tazminine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy