(818 S. K. m. 43, 44) (2918 S. K. m. 3, 20, 43, 44)
Dava: Dava, trafik kazası sonucu sigortalı yakınına sağlanan sosyal sigorta yardımlarının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan Finans Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Özkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan Finans Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Davacı Kurum, sigortalı İ. Y.'ın babası A. Y.'ın trafik kazası sonucu yaralandığını 12.747,18 TL tedavi masrafı yapıldığını ileri sürerek 19.5.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davalının, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ancak, hatır taşımacılığının varlığı sebebiyle Borçlar Kanunun 43. 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 3. maddesinde, araç sahibi, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya noterden lehine satış belgesi düzenlenmiş kişi olarak tanımlamıştır. Trafiğe tescilli araç, ancak noter sözleşmesiyle devredilir. 2918 Sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca Trafiğe tescilli araçların haricen satışı geçersiz olup, bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemelerce kendiliğinden (resen) göz önünde bulundurulur.
Dava konusu somut olaya bakıldığında; kazaya karışan 43 ... ... plakalı aracın A. B. adına noter satışının gerçekleştirildiği, Zorunlu Trafik Sigortasının adı geçen tarafından değil, eski malik S. D. tarafından yaptırıldığı ve satış işleminin sigorta şirketine bildirilmediği ileri sürülmektedir. Mahkemece, noter satış belgeleri, trafik tescil kayıtları ve Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi dosyaya getirtilerek satışın hangi tarihte yapıldığı, tescil işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, satışın sigorta şirketine bildirilip bildirilmediği veya yeni bir poliçe düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan, sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece, yukarda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılardan Finans Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davalılardan Finans Sigorta A.Ş. 'ye iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy