(1479 S. K. m. 63)
Dava: Dava, hemzemin geçitte meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan Bağ-Kur sigortalısına yapılan tedavi giderinin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ayşe Barutçu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davanın yasal dayanağı 1479 Sayılı Kanunun 63. maddesi olup, 4.4.2004 tarihinde hemzemin geçitte trenin araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tren makinistlerinin ceza mahkemesinde kusursuz bulundukları ve Adli Tıp raporuna göre yaralanan araç sürücüsü Bağ-Kur sigortalısının 5/8, bariyerin kusurlu yapılmasından veya yol bariyerin arkada kalacak şekilde değiştirilmesinden sorumlu kuruluşun 3/8 kusurlu olduğunun belirlendiği, bariyerin hatalı yapılmasından veya yolun bariyer arkada kalacak şekilde yapılmasından Osmaniye Büyükşehir Belediyesi'nin sorumlu olması ve TCDD Genel Müdürlüğü'nün kusuru ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle, davalı TCDD Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; zararlandırıcı eylemin meydana geldiği yerin hemzemin geçit olduğu, hemzemin geçitte bariyer, ışıklı uyarıcı, kontrol görevlisi bulundurulduğu, bariyerin hemzemin geçidi tam olarak kapatmadığı, araç sürücüsü bağ-kur sigortalısının ışıklı uyarıcı ve bariyere rağmen, bariyerin hemzemin geçidi tam olarak kapatmaması sebebiyle tren gelmeden geçebileceği düşüncesiyle tam olarak kapatmayan bariyerin arasındaki boşluktan geçmek isterken tren ile çarpıştığı ve ölümlü yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Hemzemin geçit bulunan yerlerde zararlı sonucu önleyebilecek teknik önlemleri, bu bağlamda uygun nitelikte bariyer yapımı, ışıklı düzenek kurma, görevli bulundurma gibi önlemleri almak belediye ile birlikte davalı DDY İşletmesinin görevidir. Bu görevini yerine getirmeyen davalı TCDD Genel Müdürlüğü'nün kendisine ait tesisi işletmede gereken özeni göstermemiş olması, kusurlu olduğu sonucunu doğurur. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde istemin reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy