(2147 S. K. m. 3) (3201 S. K. m. 3) (506 S. K. m. 60) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. Ö. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davanın yasal dayanağı 2147 sayılı Yasanın 3. maddesi ile 3201 sayılı Yasanın 3. maddesi ve 506 sayılı Yasanın 60. maddesidir. Davacı Kurumca, kesinleşen Ankara 7. İş Mahkemesinin 29/06/2005 günlü 209/450 sayılı tespit hükmüne istinaden, davalıya yurt dışı çalışmaları nedeniyle yersiz ödenen 01.12.1992-18.02.2003 tarihleri arasındaki aylıkların faizi ile tahsili talep edilmiş olup, mahkemece, kesinleşen tespit kararı gereği; davalının, 01.12.1992-01.03.1997 tarihleri arasındaki tüm aylıklardan, 01.03.1997-01.05.2004 tarihleri arasındaki 3201 sayılı Yasa gereği bağlanan aylıklar ile, 2147 sayılı Yasa gereği bağlanması gereken aylıklar farkından sorumlu olduğunun tespiti isabetli ise de; davalının, yersiz ödenen 01.03.1997-01.05.2004 tarihleri arasındaki 3201 sayılı Yasa gereği bağlanan aylıklar ile, 2147 sayılı Yasa gereği bağlanması gereken aylıklar farkının yasal faizinden sorumlu tutulması gerekirken, 2147 sayılı Yasa gereği bağlanması gereken aylıkların yasal faizinden sorumlu tutulması isabetsizdir.
3-) Kabule göre de, davacı Kurumca yapılan icra takibinde 22.07.2005 (takip tarihi) tarihinden itibaren % 35 faiz talep edilmiş olup, davalı tarafından borcun aslı ve faizine itiraz edildiği gözetilerek, takip tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar % 12, 01.06.2006 tarihinden itibaren % 9 yasal faiz oranı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi, davalı tarafından 01.12.1992 - 01.03.1997 tarihleri arasında yersiz olarak tahsil edilen aylıkların miktarının, herhangi bir yargılamaya gerek olmaksızın, bilinebilecek nitelikte ve likit olması karşısında; davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle, bu döneme ilişkin yersiz tahsil edilen aylıklar üzerinden, Kurum lehine İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy