(506 S. K. m. 8, 79)
Dava: Davacı, işyerinin kapsama alınma tarihinin 02.01.2004 tarihi olarak tespitine ilişkin kurum işleminin iptali ile tescil tarihi olan 01.02.2004 tarihinin geçerli olup buna neden olan Adnan, Erdal ve Semra'nın hizmet akdi ile çalışmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'un 8 ve 79. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalı Kurumun yoklama memurları tarafından düzenlenen raporlar ile Mahkemece, tanık sıfatı ile dinlenen Adnan, Erdal, Semra ile davacı arasında hizmet akdinin bulunmadığı ve bunların sigortalı sayılmasının mümkün bulunmadığı, işyeri tescilinin 01.02.2004 tarihi olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu edilen işyeri inşaat-dekorasyon işi ile ilgili olup, adı geçen şahıslardan Erdal dışında diğerlerinin birden fazla sayıda imzaladığı sevk irsaliyeleri bulunduğu, Erdal'ın ise dosyada tespit edilen bir tane irsaliye imzaladığı, davalı Kurumun yoklama memurları tarafından işyeri kayıt inceleme tutanaklarında yapılan inceleme ile tespit edilmiştir. Mahkemece, adı geçen şahıslar tanık sıfatıyla beyanlarında hizmet akdine dayalı çalışmalarının bulunmadığını beyan etmişler, davacı da işyerinin 01.02.2004 tarihinden itibaren faal olduğunu beyan etmişse de şahıslardan Adnan'ın imzaladığı 02.01.2004, 08.01.2004, 13.01.2004 tarihli sevk irsaliyelerinin varlığı nedeniyle davacının işyerinin bu tarihte faal olup olmadığı, adı geçen şahısların hizmet akdi ile çalışıp çalışmadıkları yeterince araştırılmamıştır.
Bu durumda yapılacak iş; tespite konu çalışmalara ilişkin olarak, adı geçen şahısların Sosyal Güvenlik Kurumu'nda dava edilen tarihlerde sigortalılıklarının bulunup bulunmadığı, varsa ne iş yaptıkları araştırılmalı, davacının işyerinin vergi kayıt tarihleri ve ödemeleri sorulmalı, yukarıda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile komşu işyerlerinde o dönemde çalışan kişilerin somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının yine dava konusu edilen dönemlerde inşaat-dekorasyon işini yaptığı işyerleri varsa, bu işyerlerinde çalışan kişilerin de beyanlarına başvurularak, böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy