(1479 S. K. m. 31) (5502 S. K. m. 36) (1086 S. K. m. 438) (492 S. K. m. 31)
Dava: Davacı vekili, 1479 sayılı Kanunun malullük sigortası hükümlerine göre davacı sigortalıya aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen Bağ-Kur Genel Müdürlüğü) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tolga Özmen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 31 inci maddesinde; malullük aylığının, malullüğün belirlendiği tarihi izleyen aybaşından başlayacağı yönünde düzenleme yapılmış olup, davacının çalışma gücünü en az 2/3 oranında yitirdiği ve dolayısıyla malul sayılması gerektiği, 17.03.2006 tarihli, T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu ile saptanmış bulunmakla, aylık başlangıcı olarak, anılan rapor tarihini izleyen aybaşına karşılık gelen gün esas alınması gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu daha önceki bir tarih itibarıyla davacıya malullük aylığı bağlanması gerektiğin tespitine ilişkin hüküm kurulması isabetsizdir.
Ayrıca; 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davalı Kurumun harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hükmün ikinci paragrafında yer alan 14.06.2005 tarihinin çıkartılarak yerine 01.04.2006 tarihinin yazılmasına, (3) numaralı bendinde yer alan ve peşin yatırılan 13.10 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözcüklerinin çıkartılarak yerine davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurumun harçtan bağışık olduğu göz önünde bulundurularak, dava açılırken yatırılan 13,10 TL. harç tutarının da, Harçlar Kanununun 31 inci maddesi hükmü gereğince, karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine, sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy