(6183 S. K. m. 58, 79)
Dava: Dava, davacının yanında çalışan sigortalının prim borcundan dolayı, üçüncü kişi olarak borçlu bulunmadığının tespiti ile aleyhine düzenlenmiş ödeme emrine dayalı hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın süreden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 6318 sayılı Yasa'nın üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ev hakların haczi başlıklı 79. maddesi gereğince davacı aleyhine 31.08.2005 tarih ve 127807 sayılı haciz bildirisinin 02.09.2005'de tebliğ edildiği, ancak anılan maddede geçen yedi gün içinde davacının, borçlu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği, ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu şeklinde aynı maddede sayılan sebeplerle ilgili bir iddiası olduğunu Kuruma yazılı olarak bildirmediğinin;
Yine aynı maddenin, 30.06.2006 gün ve 5479 sayılı Kanun ile değişiklik hükmünde, ...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarı ile amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat zorundadır... düzenlemesine rağmen, anılan bir yıllık süre içinde davanın açılmadığının;
6183 sayılı Yasa'nın 58/1. maddesinde yer alan, Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. Hükmündeki sürenin de geçirildiğinin anlaşılmış olması nedeniyle;
Sonuç: Anılan maddenin 5. fıkrasında, itirazında tamamen yada kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edileceğine dair düzenlemenin, davanın süreden reddi sebebiyle uygulama kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılmış bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy