(506 S. K. m. 9, 10, 26)
Dava: Davacı, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez durumuna maruz kalıp bilahare eceliyle vefat eden sigortalıya yapılan fiili ödeme ile geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderlerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarını 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde, davalı işveren şirket yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Şerafettin Özyürür tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava; 13.09.2000 tarihli trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe giren, ancak, bilahare 30.08.2004 tarihinde eceliyle vefat eden sigortalıya, 13.03.2001-30.08.2004 dönemi için yapılan fiili ödemeler ile, geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderlerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının; 506 sayılı Yasanın 10. maddesine göre davalı işveren Şirketten, aynı Yasanın 26. maddesine göre de dava dışı farklı bir işverenin işçisi olan (3.kişi durumundaki) diğer davalı V.'den tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı işveren Şirket'in kusursuz olduğundan bahisle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilirken, 8/8 tam kusurlu bulunan 3.kişi durumundaki V. yönünden ise, davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir.
Trafik iş kazasında kusuru bulunmadığından bahisle, hakkındaki davanın reddine karar verilen davalı işveren Şirket yönünden mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmağa dayalıdır. Zira, anılan davalı yönünden davanın yasal dayanağı kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 10. maddesi olup, mahkemece anılan maddenin varlığı yönünden bir inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bu durum karşısında; inceleme konusu davada, 506 sayılı Yasanın 10. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı; iş kazasına maruz kalan sigortalıya ait şahsi sicil dosyası içeriği ve dosyadaki diğer mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle, 506 sayılı Yasanın 9. ve 10. maddeleri koşullarının oluşup oluşmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılıp irdelenerek belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy