(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalı işverene ait inşaat işi işyerinde 29.11.1981 tarihinden itibaren 1 ay çalıştığını beyanla; sigorta başlangıcının 29.11.1981 tarihi olduğunun tespiti ve aynı tarihten itibaren 1 ay süreyle geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Şerafettin Özyürür tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, 10.10.1957 doğumlu olan davacının, davalı işverene ait inşaat işi işyerinde 29.11.1981 tarihinden itibaren 1 ay çalışıldığından bahisle; sigorta başlangıcının 29.11.1981 tarihi olduğu ve 29.11.1981 tarihinden itibaren 1 ay sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya içeriğinden davacının kimlik bilgilerinin ve imzasının açıkça yer aldığı işe giriş bildirgesinin 14.12.1981 tarihinde 309573 sayı ile Kuruma verildiği, 10505277 sigorta sicil numarası ile Kuruma tescil edilen davacının sonraki çalışmalarının da bu numara ile sürdürdüğü, işyerinin dava konusu tarihi de kapsayacak şekilde 10.09.1981 - 17.02.1983 tarihleri arasında yasa kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu gözönünde tutularak; işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılmalı, bulunabildiği takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı ve toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Bu değerlendirme yapılırken, özellikle yasal süresinde Kuruma verilmiş olan işe giriş bildirgesinin, hizmet akdine dayalı 1 günlük çalışmanın karinesi olduğu hususu gözden uzak tutulmamalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve incelemeyle davanın tamamen reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy