(506 S. K. m. 79) (1086 S. K. m. 288) (YHGK. 29.06.2005 T. 2005/21-409 E. 2005/413 K.)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17.05.2000 - 13.08.2005 tarihleri arasında mimar ve bölge müdürü olarak asgari ücretin üzerinde kazançla çalıştığını, davalı Kurum'a asgari ücretle kısmi bildirimlerin yapıldığını iddia ederek, anılan dönemde kesintisiz çalıştığının ve sigorta primine esas kazancının, dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin sürecinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün; davacının, hizmet sözleşmesine dayalı sigortalı olarak çalışma sürelerinin tespitine ilişkin bölümün ONANMASINA,
2- Davalılardan hükmün; davacının sigorta primine esas kazancının tespitine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacının davalı işyerinde çalışma olgusu belirlenmiş olmakla birlikte mahkemece ücrete ilişkin kabul gerekçesi yeterince tartışılmamış ve mevcut deliller hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır. Bu davalarda işverenin kabulünün dahi tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde tutulmalı ve ücret konusunda; tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun m. 288' de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır. Zira, Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Mahkemece, bu yönde yapılacak yeterli ve gerekli bir araştırmayla ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde prime esas kazanç tutarları üzerinden ücret tespiti yapılarak hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan M. İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müşavirlik Ltd. Şti.'ye iadesine, 02.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy