(1086 S. K. m. 388, 389) (5510 S. K. m. 86)
Dava: Davacı, 1999 Temmuz ayı ile 18.12.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmış olduğu sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne, davacının Temmuz 1999 ayından 18.12.2003 tarihine kadar Ş. S. ve Ortakları işyerinde çalıştığının tesbitine karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı işverenin tüm davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının ve davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarına gelince; Kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388 ve 389. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde sigortalılık başlangıç tarihinin net olarak gösterilmemesi ve karar başlığında davacının adının yanlış yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Karar başlığındaki Yüksel olarak yazılan davacı adının silinerek Göksel olarak yazılması, temyiz edilen hükmün (1). Bendindeki 1999 Temmuz ayından ifadelerinin silinerek yerine 01.07.1999 gününden yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Ş. S.'den alınmasına, alınmayan temyiz harcının davacıdan tahsiline, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy