(5510 S. K. m. 86)
Dava: Davacı, teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan prim kesintileri gözetilerek, geriye dönük olarak en az 15 yıllık sürede, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Karar: Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacının 01.05.1994-31.12.1994 ve 01.07.2000-31.12.2000 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ……. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkemenin kararına dayanak aldığı tevkifat listesinde, 15.04.1994 ve 15.06.2000 tarihli tevkifat bilgilerine yer verilmiş ise de; 15.04.1994 tarihli kesintinin, …. oğlu, 1946 doğumlu ……. adına yapıldığı belirtilmiş; 15.06.2000 tarihli kesintide ise, ad ve soyad dışında herhangi bir kimlik bilgisine yer verilmemiştir.
Tevkifat listesinde, “V. Sic. No” olarak belirtilen ve her bir kesinti karşısında farklı numaralar olarak gösterilen sicil numaralarının dayanakları da araştırılmak suretiyle, anılan kesintilerin davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gereği üzerinde durulmamış olması;
2-Davacının teslim ettiği ürün bedelinden yapılan kesinti uyarınca sigortalılık iradesini ortaya koyduğunun yukarıdaki bent kapsamında yapılacak araştırma sonucunda belirlenmesi halinde; davacının, 20.06.1965 tarihinden süregelen Ziraat Odası kaydı, 16.02.1974 tarihinden itibaren devam eden Kooperatif kaydı, 100.000 metrekareyi aşan arazi varlığıyla, bu arazilerde iki yıl öncesine kadar kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğuna ilişkin zabıta araştırmasından elde edilen bilgiler ışığında; tevkifata dayalı tescil sonrasında devam eden ve sigortalılığı gerektirir koşullarda geçen süre yönünden de, sigortalılığının tespitine karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)