(506 S. K. m. 9, 10, 26, 134)
Dava: Davacı Kurum, iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile, yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının 506 Sayılı Kanunun 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı E. Demir ve Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ş. Ö. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Dava, 22.5.1998 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı N. K.'a bağlanan gelir ile yapılan tedavi harcamalarından oluşan kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı belediye yönünden, hakkındaki davanın hizmet kusuruna dayanılmış olması ve idari yargının görevli olduğundan bahisle görev sebebiyle davanın reddine karar verilirken; diğer davalılar yönünden ise, 506 Sayılı Kanunun 26 maddesine göre iş kazasının oluşumunda %70 kusurlu olduklarından bahisle, ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a) Üçüncü kişi durumundaki davalı Belediye Başkanlığı yönünden, davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 26/2. maddesi olup, sorumluluğu ancak kastı veya kusuru halinde mümkündür. Bir başka ifade ile, üçüncü kişi ancak anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumlarda rücu alacağından sorumludur. Bu bağlamda, hükme de esas alınan 12.2.2009 tarihli kusur raporunda da ifade edildiği üzere, bahse konu binanın tespiti ve burada yapılan inşaatın önüne geçilmemiş olması sebebiyle anılan davalının kusuru mevcut olup, 506 Sayılı Kanunun 134. maddesi gereği davalı Belediye Başkanlığı hakkındaki uyuşmazlığın çözüm yeri İş Mahkemeleri olması nedeniyle, esasa girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; davanın hizmet kusuruna dayalı olduğundan bahisle görev yönünden istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.
b) Davalılardan işveren yönünden, davanın yasal dayanaklarından olan ve kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 506 Sayılı Kanunun 9 ve 10. maddelerine dair olarak, mahkemece bir araştırma yapılmadığı gibi, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir.
İnceleme konusu davada, 22.5.1998 iş kazası tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 506 Sayılı Kanunun 9 ve 10. madde hükümleri (diğer bir ifade ile 4447 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi) gözetilerek, sigortalının özlük dosyası (hizmet cetveli ile birlikte) celbedilip dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle, somut olayda 506 Sayılı Kanunun 9 ve 10. madde koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp irdelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
c) Davaya konu sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ile 6,21 TL'lik tedavi giderinin, tahsis onay ve sarf-tediye tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili dava edildiği ve buna yönelik istemlerinde kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasının yazımında faize ve tedavi giderine yönelik istemler hakkında karar verilmemiş olması,
d) Dava niteliği itibarıyla 506 Sayılı Kanunun 9, 10 ve 26. maddelerine dayalı rücuan tazminat (alacak) davası özelliğinde olup harca tabi davalardan olduğu halde; hüküm fıkrasında, davanın niteliği itibarıyla harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davalılardan E. Demir ve Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. 'ye iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy