(506 S. K. m. 9, 10, 21, 26)
Dava: Dava, iş kazası sebebiyle sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan masraflardan oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı B... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Küçükçekmece Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ş. Ö. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, 16.3.2002 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan tahsili istemine dair olup; Mahkemece, 12.10.2008 tarihli hesap raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
a- Davanın yasal dayanaklarından olan ve kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 506 Sayılı Kanunun 10. maddesine dair olarak; mahkemece, bir araştırma yapılmadığı gibi, bu yönde olumlu veya olumsuz bir değerlendirme de yapılmamıştır. İnceleme konusu davada. 506 Sayılı Kanunun 10. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı; sigortalının özlük dosyası (hizmet cetveli ile birlikte) celbedilip dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle (somut olayda 4447 Sayılı Kanun ile değişik 506 Sayılı Kanunun 9 ve 10. madde koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp irdelenmeli) ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
b- Hükme esas 12.10.2008 tarihli hesap raporunda. 5510 Sayılı Kanunun 21. maddesi gereği sigortalının gerçek zararı (tavan) ile, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirler mukayese edilip, peşin değerli gelirler tercih edilmek suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması hatalıdır.
Çünkü, 5510 Sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı tazmin hükmünün, 5510 Sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gibi; rücuan tazmine dair düzenlemenin, Kanunun yürürlüğe girdiği 1.10.2008 tarihinden önce meydana gelen olay ve ilişkilere uygulanmasını gerektirir istisnai durumlar kapsamında değerlendirilemeyeceği, buna göre, gerek Özel Hukuk ve gerekse Kamu Hukuku alanında, kural olarak her Kanun, ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki zamanda meydana gelen olaylara ve ilişkilere uygulanır; o tarihten önceki zamana rastlayan olaylara ve ilişkilere uygulanmaz hukuksal gerçeği de dikkate alındığında, inceleme konusu davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 26. maddesi olup, Kurum alacağının belirlenmesinde gerçek zarar hesabının gözetilmesi mümkün değildir.
Öte yandan, iş kazası sebebiyle 3.10.2002 tarihi itibarıyla gelire giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri 69.589,80 TL (68.875,19 TL + 714.61 TL) olduğu halde, hükmü temyiz eden davalılar aleyhine olacak şekilde 89.916,02 TL olarak alınması da ayrıca isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davalılardan B... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Küçükçekmece Belediye Başkanlığı'na iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy