(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava, Kurum sigortalısının ölümünden sonra hesabından haksız çekilen aylıkların takibine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Dava; davacı Kurum'dan yaşlılık aylığı alan davalının murisinin ölümünden sonra ölüm aylığı almakta iken vefat eden hak sahibi sigortalının 10.07.2004 tarihinde vefatı ile ölümünden sonraki, 22.07.2004-21.04.2005 tarihleri arasında haksız çekilen 3.870,81 TL aylıklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibinde vaki itiraz nedeniyle; itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalının, annesi muris ile birlikte oturmadığı, başkası ile oturduğu, aylıkların ATM'den çekilmiş olduğu, davalı tarafından çekildiğinin inandırıcı delillerle ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeğe elverişli değildir. Müddei iddiasını ispatla yükümlüdür. Bir davada ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi ve ispat yükü altında bulunan taraftan delillerini istemesi hakimin usul hukuku hükümlerinden kaynaklanan başlıca görevlerindendir. Öncelikle somut olayda ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesinde hukuksal zorunluluk vardır. Doğal olarak bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirasçılarının eline geçmesi asıldır. Bu durumda davada ispat yükü davalıya ait ise de; Abbasağa mahalle muhtarlığının yazısı ile muris ile O. G.'ın birlikte oturduğunun görüldüğü belirtilmiş, Bankaya, Kuruma murisin adresi olarak bildirilen adresin ise davalının adresi ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Murisin adresleri hakkındaki mevcut çelişki giderilmediği gibi birlikte oturduğu iddia edilen O. G.'ın beyanına başvurulmamış, ölümü anında yanında kimler olduğu, eşyalarının birine teslimi yapılmış ise, bu kişinin kim olduğunun tesbiti yapılmamış olduğundan mevcut çelişki giderilmeli, O.'ın bilgisine başvurulmalı, murisin kiminle ikamet ettiğine ilişkin resmi kurum kayıtları araştırılmalı, ölümden sonraki aylıkların kimin tarafından çekildiği konusunda bilgi ve görgü sahibi olabilecek kişilerin bilgilerine başvurulmalı, aylıkların hangi şube yada ATM'lerden çekildiği araştırılmalı, davalının delilleri sorulup toplanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle bozulmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy