(506 S. K. m. 32) (3095 S. K. m. 4/A)
Dava: Davacı, Vakıflar Genel Müdürlüğü Bezmi alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 27/12/2006 tarihli raporundaki görüş uyarınca alınan, ayakta dik pozisyonlandırma cihazı (motorlu kalkış-motorlu sürüş, ayakta dik pozisyonlandırma) bedeli olan 16.980,00 Euro'nun ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden TL karşılığının ve 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata verdikleri en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Y. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1) Dava konusu edilen ve bedelinin tahsili istenilen dik pozisyonlandırma cihazının değerinin tespiti amacıyla Ankara Ticaret Odası'na yazılan yazıya verilen cevapta, bu konuda protokole rastlanmadığı için, ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak. FOB fiyatına %40 kar ilavesi yapmak suretiyle bulunan ödemeye esas fiyat dahilinde kalmakla, cihazın bedelinin uygun olduğu görüşünün bildirilmesi üzerine, mahkemece, fatura değeri üzerinden 506 sayılı Yasanın 32/B hükmündeki katkı payı kesintisi dikkate alınarak tahsile karar verilmiş ise de, dava konusu cihaz bedelinin tespitine yönelik yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir;
20/01/2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek, bedeli dava konusu edilen cihazın davalı kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyatın bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde, davalı kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığı'nın konuya ilişkin görüşü de alınarak, aynı amacı sağlayan muadil cihazlar olup olmadığı, varsa muadil cihazların veya aynı cihazın ithalatının yapan başkaca firma kayıtlarının araştırılması, aynı vasıflarda değişik üreticilere ait cihazların özellik ve fiyatlarını karşılaştırabilecek konusunda uzman bilirkişiden görüş de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği üzerinde durulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
2) Faiz başlangıç tarihleri yönünden ise, dosya içeriğine bakıldığında, ödeme belgelerine göre ödeme tarihleri 29.03.2007, 30.10.2007 ve 04.12.2007, fatura tarihi 20.8.2007 ise de, dava konusu cihazın teslim tarihi anlaşılamamaktadır. Şu halde, dava konusu cihazın teslim tarihi usulünce araştırılarak belirlenmeli, belirlenecek teslim tarihi yukarıda belirtilen ödeme tarihlerinden sonraki bir tarih olduğunun anlaşılması halinde teslim tarihi faiz başlangıç tarihi olarak alınmalı, aksi durumda ise, teslimden sonraki, ödeme tarihleri de gözetilerek, faiz başlangıcı ayrı ayrı belirlenmelidir. Kuşkusuz bu belirleme yapılırken, faiz başlangıcı yönünden davalı Kurum lehine oluşacak usulü kazanılmış hak durumu gözetilmelidir.
Öte yandan, yasal faiz yerine, davada uygulama yeri olmayan 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmünden hareketle Devlet bankalarınca 1 yıllık Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy