(5510 S. K. Geç. m. 7) (506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalı işveren Belediye nezdinde 2003 yılı -20.03.2009 tarihleri arasında sürekli çalıştığı halde, bir kısım çalışmalarının bildirilmediğini beyanla, eksik bildirime konu çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı ve Gemerek Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. Z. S. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi hükmünde Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 Sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 Sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiili hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 Sayılı Kanun, giderek 79. madde olduğu kabul edilmelidir.
506 Sayılı Kanunun 79. maddesine dayalı bu tür davaların kamu düzenine ilişkin bulunmaları, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve devredilemez bir hak olması sebebiyle özel bir duyarlılıkla araştırma yapılarak deliller resen toplanmalıdır.
Davacı, davalı Belediye ait işyerinde 2003 tarihinden iş akdinin sona erdiği 20.03.2009 tarihine kadar ki dönemde sürekli çalıştığı halde, bir kısım çalışmalarının (2005 -2006 yılları arası), davalı belediyeden temizlik ihalesiyle iş alan K... Ltd. Şti'den kısmi bildirimler yapıldığını beyanla, eksik bildirime konu çalışma sürelerinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, 11.04.2004 -15.03.2009 tarihleri arası dönemde sürekli çalışıldığından bahisle, eksik bildirime konu 1655 günlük çalışmanın tespitine karar verilmiştir.
Davacı, davalı Belediye ait işyerinde 2004 tarihinden, iş akdinin sona erdiği 06.04.2009 tarihine kadar ki dönemde sürekli çalıştığı halde, bir kısım çalışmalarının (2005 -2006 yılları arası), davalı belediyeden temizlik ihalesiyle iş alan K... Ltd. Şti.'den kısmi bildirimler yapılmak suretiyle eksik bildirildiği ve eksik bildirime konu çalışma sürelerinin tespitini istemiştir.
Davacıya ait hizmet cetveli ve ibraz edilen bildirgeler incelendiğinde; davacının 01.09.2005 -31.12.2005 tarihleri arasında K... Ltd. Şti.'ne ait 10097... sicil sayılı işyerinden 120 gün sigortalı hizmetinin S.G.K.ya bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davalı Gemerek Belediye Başkanlığı, davacının Belediyede hizmet alımı şeklinde çalıştığı bildirilmiştir.
Dosya içeriğinde dava dışı K... Ltd. Şti. ile davalı Gemerek Belediye Başkanlığı arasında temizlik ve diğer işlerin yapılması hususunda herhangi bir taşeronluk sözleşmesine rastlanılmamıştır.
Davacının 01.09.2005 -31.12.2005 tarihleri arasında K... Ltd. Şti'ne ait 10097... sicil sayılı işyerinden 120 gün hizmet süresi bildirilmiş olmakla, anılan iş yerlerinden yapılan bildirimlere ait 4 aylık dönem bordoları getirtilerek, re'sen belirlenecek bordo tanıklarının bilgilerine başvurulmalıdır.
Dava konusu 2003 -2009 arası dönemde, davalı Belediye ait işlerin yürütülmesi hususunda taşeronluk sözleşmesi bulunup bulunmadığı ve taşeronluk sözleşmesi kapsamında ne tür işlerin taşeron işçilerine yaptırıldığı, ihale edilen işlerin Belediye araçları ve personeli ile yapılıp yapılmadığı ve taşeronluk sözleşmesi dışında davalı Belediye'ye ait işlerin nasıl yürütüldüğü, kimlere yaptırıldığı dönem bordrolarının celbi ve tanık temini ile ayrıntılı bir şekilde araştırılmalıdır.
Davalı işyerinin bir kamu kuruluşuna ait olması da dikkate alınarak, davalı işveren Belediye Başkanlığı nezdinde bulunan çalışmaya ilişkin diğer kayıt ve belgeler ile özellikle, talebe konu tüm dönemleri kapsayacak şekilde ücret ödeme bordrolarının ve dört aylık sigorta primleri dönem bordrolarının tamamı getirtilmeli, getirtilecek dönem bordrolarının kuruma intikal edip etmediği, etmemiş ise bunun nedenleri, kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi sebeplerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince ve yeterince araştırılmalı; davalı Kurum nezdinde bulunan işyeri kayıtları ve dönem bordrolarının tamamı celbedilmeli, davalı işyeri sebebiyle yapılmış varsa kurum tespiti, tahkikat raporu, yerel denetim tutanakları gibi kayıt ve belgeler getirtilmeli böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Öte yandan kabule göre de; davacının talebine konu yaptığı dönem ile, mahkemece hizmet tespitine karar verilen dönemler gözetildiğinde, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, buna göre reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, aksi şekilde karar tesisi hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılardan S.G.K. Başkanlığı vekili ile Belediye'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davalılardan Gemerek Belediye Başkanlığına iadesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy