(4721 S. K. m. 2) (1479 S. K. m. 24)
Dava: Davacı, 01.02.1985-10.04.1995 tarihleri ile 01.05.2002-01.03.2005 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ve 01.03.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hasan Özcan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kurum kayıtlarına 15.02.1983 tarihinde intikal eden giriş bildirgesi üzerine, 20.04.1982 tarihi itibarıyla, zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescili yapılan davacının; 01.01.1982-31.01.1985 ile 11.04.1995 - 01.05.2002 tarihleri arasında vergi kaydına dayalı olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştığının anlaşılması üzerine, kurumca, bu dönemler arasında kalan sürenin, 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılık süresi olarak değerlendirilerek, ihtilaf konusu dönemin sigortalılık süresinden sayılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının, 01.02.1985 - 10.04.1995 tarihleri ile 01.05.2002 - 01.03.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanunun 24 ve 25. maddeleri kapsamında zorunlu sigortalılığı gerektirecek biçimde vergi kaydı, meslek kuruluşu kaydı Esnaf ve Sanatkarlar sicil kaydına dayalı olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması mevcut olmamasına rağmen, kurumca 01.02.1985 - 10.04.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin primlerin, icra takibi yoluyla davacı sigortalıdan tahsil edilmesi nedeniyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı Kurumun icra yoluyla tahsil ettiği primlerin 01.02.1985-30.06.1994 dönemlerine ait olup, 01.07.1994 - 10.04.1995 tarihleri arasındaki döneme ait prim tahsilatının bulunmaması, davacının bu döneme yönelik Medeni Kanunun 2. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek prim ödemesinin de bulunmaması nedeniyle, bu döneme yönelik talebin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
3- Kabule göre de, davacının davadan önce tahsis talebinde bulunmadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığı yönündeki talebinin reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi, bu konuda yasal çerçevede yapılmış bir talep olarak nitelendirilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla; 2. bentte zikredilen bozma nedeni de gözetilerek, yaşlılık aylığından yararlanma koşullarının davacı yönünden oluşup oluşmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy