(506 S. K. m. 79)
Dava: Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve A. K. Y. Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dilek Doğan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.03.1979- 07.05.1991 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiş; Mahkemece, davacının, 01.07.1981 - 21/3/1991 tarihleri arasında davalılardan A. K. Y.'e ait işyerinde kesintisiz çalıştığı esas alınarak eksik sürenin tespitine, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı için, 01.07.1981 tarihli işe giriş bildirgesine dayalı olarak, 1990/2. döneme kadar, her yıl kısmi olarak davalılardan A. K. Y.'e ait işyerinden bildirimler yapılarak, bildirime uygun primlerin ödendiği görülmüştür. Dosya kapsamından, işyerinin, daha önceleri davalılardan A. K.'e ait iken, 1993 yılından itibaren, faaliyetin, davalılardan şirket ünvanıyla devam ettiği anlaşılmaktadır.
Davalılardan işverenler, işyerinde doğal çiçek soğanı toplanması, üretimi, paketlenerek satılması işlemlerinin yapıldığını, ihraç edilecek doğal çiçek soğanının kotayla sınırlı olduğunu, işyerinin mevsimlik çalıştığını ileri sürmüştür. Uyuşmazlık konusu dönem sonrasında, Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsaları Birliği tarafından düzenlenen kapasite raporunda, işyerinde mevsimlik olarak yılda yaklaşık 300 gün çalışıldığı belirtilmiştir.
Davaya konu somut olayda, öncelikle, muhtasar vergi beyannameleri, kapasite raporları, dönem bordroları, defter ve belgeler vb. getirtilerek, işyerindeki çalışmaların sürekli mi, yoksa mevsimlik olarak mı, gerçekleştiği araştırılmalı; Yine, davacının tespitini istediği sürelerle ilgili olarak, işveren nezdindeki belgeler getirtilmeli; imzasının davacıya ait olduğu saptananlar yönünden, aksi eşdeğer belge sunulmaması durumunda, imzalı belgelere itibar edilmeli; imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılanlar ile, imzasız olanlar veya hiçbir belgenin bulunmadığı sürelere ilişkin olarak, işverence SSK'ya verilen dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak, bu tanıkların bilgilerine başvurulmalı, dönem bordroları yok ise, işverenin komşu işyerlerinin kayıtlara geçmiş kişileri veya benzer işi yapanların kayıtlara geçmiş kimseleri tespit edilip dinlenmeli, davacının işyerinde yaptığı iş araştırılarak, çalışmasının mevsimlik çalışma şeklinde mi, yoksa, sürekli çalışarak mı gerçekleştiği üzerinde durulup, toplanacak deliller değerlendirilip, uyuşmazlık konusu husus hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Y. Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy