(506 S. K. m. 87)
Dava: Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın, davalılardan Kurum ve D. H. İ. ve G. S.. T.A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve D. H. İ. ve G. S.. T.A.Ş. Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Davalılardan D. H. İ. ve G. S.. T.A.Ş..'nin, Beşiktaş Onaltıncı Noterliğince düzenlenen 14.06.2005 tarih ve 79987 yevmiye sayılı vekaletnamesinde, yetki süresi sona 13.06.2007 tarihi belirtildiği ve anılan vekaletnamede, başka bir avukatın yetkilendirilmesine izin verilmediği gözetildiğinde; davanın açıldığı 28.04.2008 tarihi ve sonrası döneme ilişkin düzenlenmiş başka bir vekaletnamenin bulunup-bulunmadığı araştırılmalı; bulunmadığının anlaşılması durumunda, anılan davalıdan, Avukatın ve yetkilendirdiği diğer avukatların yaptığı işlemlere onay verip vermediği sorulup, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
2- Davalılardan D. H. İ. ve G. S.. T.A.Ş..; davacının, uyuşmazlık konusu dönemin tamamında forklift ile yükleme-boşaltma işinde çalıştığını; kendilerine ait fabrikada üretilen ürünlerin nakliyesi için, forklift ile yükleme-boşaltma işlemlerinin, sözleşme ile diğer davalı O L. A.Ş.'ye verildiğini; anılan şirketin de, işi alt taşeron olarak diğer davalıya verdiğini; kendilerinin, forklift ile yükleme işçilik ücretlerini fatura karşılığı diğer davalı O. L. A.Ş.'ye ödediklerini; primlerin ödenmesinden tüm işverenlerin birlikte sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir. Dosyadaki belgelerden, davacı için, davalılardan S. N. T. T., D. H. Ltd. Şti. işyerinden, 02.08.2003 tarihli işe giriş bildirgesi verilip, 2003 yılı 2. dönem bordrosu ile 30 günlük çalışma bildirilip, primlerin ödendiği; yine, davalılardan S. N. T. T., D. H. Ltd. Şti. tarafından, diğer davalı O. L. A.Ş. lehine düzenlenmiş 27.08.2003, 18.09.2003 ve 15.10.2003 tarihli işçilik bedeli içerikli faturaların bulunduğu gözetildiğinde; Mahkemece, öncelikle, taraflar arasında, uyuşmazlık konusu dönemde yükleme-boşaltma işlerine ilişkin sözleşme bulunup bulunmadığı; bunun sonucunda, Kurum dışındaki davalılar arasında, 506 sayılı Yasanın 87. maddesinde belirtilen şekilde asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, tartışılmalı; asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun ve davacının uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalıştığının anlaşılması durumunda ise, işverenliğin Kurum dışındaki davalılara ait olacağı ve primin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olacakları gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; bu yönde eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
3- Kabule göre de; davacının, uyuşmazlık konusu olup, 02.08.2003 tarihinden itibaren davalılardan S. N. T. T. ve D. H. Tic. Ltd. Şti. işyerinden bildirilen ve tesbitinde hukuki yararının bulunmayan 30 günlük sürenin de tesbitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Kurum ile D. H. İ. ve G. S.. T.A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan D. H. İ. ve G. S.. T.A.Ş.'ye iadesine, 26.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy