(506 S. K. m. 79)
Dava: Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Y. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, 29.06.2000-14.03.2005 tarihleri arasında davalı belediye nezdinde sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, istem gibi, 29.06.2000 ile 14.03.2005 tarihleri arasında bildirilen süreler dışlanmak suretiyle sürekli çalışıldığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı işveren tarafından Kuruma süresinde intikal ettirilen işe giriş bildirgesinde; davacının 01.02.2005 tarihinde işe girdiği bildirilmiştir. Öte yandan sigorta hizmet cetveline göre ise de, 2004/7. ay ile, 14.03.2005 tarihleri arasında davalı belediyeye ait 262... numaralı işyerinden kısmi bildirimler yapıldığı anlaşılmaktadır. Tespit istemine konu, 29.06.2000 ile davalı tarafından ilk bildirim yapıldığı 2004/7. ay arasında ise, dava dışı 6 ayrı işveren tarafından kısa süreli bildirimler yapıldığı görülmüştür.
Her ne kadar duruşmada dinlenen davacı tanıkları, bildirimi yapan diğer işverenlerin belediyeden iş alan firmalar olduğunu, ücretlerin belediye tarafından ödendiğini ve asıl işverenlerinin belediye olduğunu beyan etmişlerse de; buna ilişkin başka kanıtlar toplanmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir.
Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu sebeple özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır. Bu bakımdan; hizmetlerin geçtiği, ücret bordroları, puantaj kayıtları gibi varsa tüm işyeri kayıtları davalı işveren belediyeden celbedilmeli; Kurum nezdindeki işyeri dosyası ile, varsa, işyerine ilişkin sigorta müfettiş raporları. Kurum saptamaları araştırılarak davalı Kuruma verilmiş 2004/7. aydan önceki dönem bordroları celbedilmeli, dönem bordrolarından kayden çalışması görünen diğer bordro tanıkları re'sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; bulunabildiği takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re'sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; varsa işçilik hakları dava dosyası getirtilmeli, o davada dinlenilen tanıkların anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların beyanları arasında ki mevcut çelişkiler giderilmeli; hizmetin geçtiği iddia edilen işyerinin resmi bir işyeri olduğu ve kayıtların da bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi sebeplerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu ve de özellikle, tespite konu dönemde kısa süreli bildirimlerin yapıldığı firmalar ile Belediye arasında ne tür bir ilişki bulunduğu, bu bildirimlerin davalı belediyenin talimatıyla yapılıp yapılmadığı da irdelenerek, buna ilişkin varsa sözleşme ve ihale belgeleri de celbedilerek yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar Avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davalılardan Edirne Belediye Başkanlığına iadesine, 30.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy