(506 S. K. m. 53, 58) (2004 S. K. m. 67, 69)
Dava: Dava, ödeme emrine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Somut olayda, davacıya, 24.04.1991 tarihli tahsis talebine istinaden 23.11.1990 tarihli rapora göre, 506 sayılı Yasanın 53/b maddesi uyarınca 01.05.1991 tarihi itibarıyla 3447 günlük hizmetine göre malullük aylığı bağlanmıştır.
20.10.2004 tarih ve 81 KD 73 sayılı sigorta müfettişi raporu ile, davalının 2002 yılının Mayıs ayında 10 gün, Haziran ayında 30 gün, Temmuz ayında 30 gün ve Ağustos ayında 13 günlük sigortalı çalışmalarının tespiti üzerine, Kurumca malullük aylığı iptal edilerek, 22.05.2002 - 21.03.2007 tarihleri arasında yersiz ödenen 26.685,13 TL aylığın yasal faiziyle birlikte tahsili için icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine Kurumca itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 58. maddesinde, malullük aylığının sigortalının tekrar çalışmaya başladığı tarihte kesileceği kural olarak benimsenmiş bulunmaktadır.
Malul olan sigortalının fiilen bir işte çalışmasının mümkün olamayacağı gerçeğinden hareketle, yasa koyucu bu durumda sigortalıya ödenmekte olan malullük aylığının kesileceğini hükme bağlamış, yaşlılık aylığı almakta iken tekrar sigortalı bir işte çalışmayı düzenleyen 63. maddeye paralel bir çözümü malullük aylığı alanlar için öngörmemiştir. Bu nedenle, sigortalının fiilen çalıştığı saptanan 22.05.2002 - 13.08.2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden itirazın iptaline ilişkin mahkeme kararı yerindedir. Ne var ki, 14.08.2002 - 21.03.2007 tarihine kadar olan dönemde. Kurumca malullük aylıklarının ödenmeye devam etmesi nedeniyle, sigortalının yeniden talebinin aranmayacağı, ancak bu dönem yönünden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybedip kaybetmediği araştırılarak, 506 sayılı Yasanın 53/b kapsamında öngörülen koşulların devam ettiğinin saptanması halinde aylıkların istirdadının mümkün olmaması nedeniyle bu döneme ilişkin talebin reddine karar vermek gerekecek, aksi takdirde ise yersiz ödenen aylıkların istirdatı mümkün bulunduğundan itirazın iptaline karar vermek gerekecektir.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy