(5510 S. K. Geç. m. 7) (506 S. K. m. 6, 79)
Dava ve Karar: Dava, davalıların murisi Yaşar Metin'e ait işyerinde hizmet aktine dayalı olarak 01.08.1987 - 25.12.1987 tarihleri arasında aralıksız biçimde çalıştığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Yeşim Sayıldı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi hükmünde yer alan düzenleme ile genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun ve giderek 79. maddesi olduğu kabul edilmelidir.
506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılmaz ve feragat edilemez olması, sosyal güvenliğin Anayasal haklardan bulunması itibariyle, bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi ve kanıtların re'sen toplanması gereği vardır.
Dava; sigortalılık başlangıcının tespiti istemini de içerir nitelikte olup, mahkemece, davacı ile işveren arasında baba-kız ilişkisi olduğu, babanın, kızının sosyal güvenlik hakkından mahrum olmasını istemesinin hayatın olağan ilkelerine aykırı düşeceği, davanın bu yönüyle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan, inceleme ve araştırma hüküm vermeye elverişli değildir. Zira, dosya içinde davacı tarafından ibraz edilen onaysız 1987/2. dönem üç aylık prim bordro suretleri bulunmaktadır. Bu bordrolarda davacının adı ile birlikte Tahsin Topçu isimli kişinin adının bulunduğu, Aylık sigorta primleri bildirgesinde; ay içinde çalışan sigortalı sayısının 2 olarak göründüğü ve sigorta primleri hesabında belirlenen meblağın 02.11.1987 tarihinde, prim tahsil makbuzu kargılığında yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu delillerin yanı sıra, elektrik iplerine ilişkin işyeri olan bu işyerinden Kuruma 26.08.1987 tarihinde intikal etmiş 01.08.1987 tarihli ise giriş bildirgesi ile birlikte ise giriş tarihi 01.08.1987 olarak görünen resimli sigorta sicil kartının da bulunduğu, ipe girip bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Bordro tanığı Tahsin Topçu ile, komşu işyeri tanığı da bu çalınmayı doğrulamışlardır. Bu deliller karşısında, nizalı dönem bordrosunun Kuruma süresinde intikal edip etmediği, intikal ettiği araştırılmalı ve belirlenen tüm deliller doğrultusunda davanın sübutu halinde, hizmetin tespitine değil, dönem içindeki çalışmanın davacıya aidiyetine karar verilmelidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy