(506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, işkazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemeler ve aynı kazada yaralanan sigortalı için yapılan ödeme ve harcamaların 506 s. Kanunun 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan İller Bankası Genel Müdürlüğü ve Düziçi Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Davanın kanuni dayanağını oluşturan 506 s.Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi'nin, 21.03.2007 tarih ve 26649 s. Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 tarih ve E:2003/10, K:2006/106 s. kararı ile 26. maddedeki ...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere... bölümünün Anayasaya aykırılık sebebiyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı biçimde hüküm kurulması gereğine karşın, gerçek zarar tavan değeriyle sınırlı hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olan davada, anılan iptal hükmünden kaynaklanan red nedeniyle, tarafların sorumluluğu bulunmadığı için davacı Kurum'un davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip anılan nedenle reddedilen kısım sebebiyle vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmesi olanağının da bulunmadığı yönü gözetilerek karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin üç ila sekizinci satırları arasında yer alan 346,60 YTL (346.604.960 TL)'nin onay tarihi olan 10.09.1993 gününden itibaren,19,33 YTL (19.326.786 TL)'nin onay tarihi olan 31.01.1995 gününden itibaren,386,90 YTL (386.898.597 TL)'nin onay tarihi olan 23.01.1996 gününden itibaren,1.756,50 YTL (1.756.494.815 TL)'nin onay tarihi olan 02.10.1997 gününden itibaren,881,74 YTL (881.740.307 TL)'nin onay tarihi olan 03.03.2000 gününden itibaren,1.140,35 YTL (1.140.354.697 TL)'nin onay tarihi olan 22.06.2000 gününden itibaren, ibaresinin silinmesine; yerine, 257,90 YTL'nin gelir bağlama kararının onay tarihi olan 10.09.1993 gününden itibaren, ibaresinin yazılmasına;
Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin, harca ait ikinci paragrafının silinmesine, yerine, davacı Kurumun harçtan bağışık olması sebebiyle davanın açılması aşamasında harç alınmadığı yönü de gözetilerek, 223,98 karar ve ilam harcının haklarındaki davanın kabulüne karar verilen davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, ibaresinin yazılmasına;
Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin vekalet ücretine ait üçüncü fıkrasının, ikinci satırında yer alan 544,38 rakamının silinmesine, yerine 400,00 Rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle düzeltilerek onanmasına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan İller Bankası Genel Müdürlüğü ve Düziçi Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 30.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy