(506 S. K. m. 79)
Dava: Dava, Derme Sulama Birliği Başkanlığı iş yerindeki çalışma süresinin tespitiyle, norm kadro tahsisine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı üzerine sürdürülen yargılama sonucunda, davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilen süreler dışında 01.04.2006-15.10.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine; kadro tahsisi ile ilgili talebi konusunda ise mahkemenin görevsizliğine, idare mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyulan bozma ilamı içeriğinde, Davacı ile davalı işveren Derme Sulama Birliği Başkanlığı arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalanmış; sözleşmedeki işe başlama tarihiyle uyumlu imzalı işe giriş bildirgesi düzenlenip Sosyal Güvenlik Kurumu'na verilmiş ve çalışma bildirimleri de bununla uyumlu olarak gerçekleştirilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından düzenlenen 21.08.2007 tarihli tutanakta da, sıralanan belgelerin aksine bir bulguya rastlanmadığı, tüm bordroların da imzalı olduğu tespitine yer verilmiştir.
İçerdikleri imzanın davacıya aidiyeti konusunda çekişme bulunmayan sözleşme ve giriş bildirgesindeki işe giriş tarihinin aksinin eşdeğer belgelere dayanılarak, yukarıda sıralanan ilkelere uygun araştırma ve incelemeyle kanıtlanması... gereğine değinildiği halde; bozma ilamı içeriğinde belirtilen nitelikte herhangi bir kanıt sunulamadığı halde, davacıyla aynı konumda çalışan iki tanık ile bordro tanığı konumundaki iki tanığın anlatımıyla yetinilerek tekrar bozmaya konu kararla aynı sonuca varacak biçimde hüküm kurulmuştur.
Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz kanıtlar ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Malatya Derme Sulama Birliğine iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy