(506 S. K. m. 4, 26) (4857 S. K. m. 77) (İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü m. 2)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dilek Doğan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Mahkemece, davalı işverenin %30, şantiye şefi konumundaki davalı İ. Ö.'in %5 sigortalının %65 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı İ. Ö., şantiye şefi konumunda çalışmadığını ve işveren vekili olmadığını belirterek, husumet itirazında bulunmuştur.
İşveren vekilini tanımlayan 506 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde, işveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimselerin işveren vekili olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, davalı İ. Ö.'in hukuki durumunun 506 sayılı Kanun'un 4. ve 26. maddeleri kapsamında araştırılması, hukuki statüsü belirlendikten sonra konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan 506 sayılı Kanunun 26., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2. vd, maddelerine uygun ve yöntemince düzenlenmiş, ilgililerin kusur oranları ve aidiyetlerini belirten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy