(2709 S. K. m. 36) (4721 S. K. m. 49, 50) (2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 39) (6183 S. K. m. 58)
Dava: Dava, menfi tespit ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Arınmış tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Türk Medeni Kanununun 49. maddesindeki, ...Tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. 50. maddesindeki, ...Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. H.U.M.K.nun 39. maddesindeki. ...Ehliyeti haiz olan hükmi şahıslar, kanuni uzuvları vasıtasıyla ve icap eden mezuniyeti istihsal ile hareket ederler. Aksi halde hakim tayin edeceği müddet zarfında şeraitin ikmali için muhakemeyi talika mecbur olduğu gibi davanın her halinde taraflardan her biri de bunu talep edebilir. Ancak müstacel işlerde hakim davanın muvakkaten devamına karar verebilir. 40. maddesindeki ...Hakimin tayin ettiği müddet zarfında şeraiti lazime ikmal olunmazsa yapılan muamele hükümsüz addolunur. Şu kadar ki kanunen davanın takibi bir makamın mezuniyetine mütevakkıf ise hakim bu makamı haberdar etmek şartıyla yeni bir mühlet de verebilir. düzenlemeleri gözardı edilerek, davacı gerçek kişilerin, adına dava açtıkları Eskom Plastik Su Isıtma Ticaret Limited Şirketi'nin organı olup olmadıkları araştırılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre: 6183 Sayılı Kanunun. Ödeme emrine itiraz başlığını taşıyan 58. maddesine göre, ...Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ... itirazda bulunabilir...".
Kişilerin dava hakkı Anayasanın 36. maddesiyle teminat altına alınmış olup, hukuki yarar ile sınırlıdır. Dava açanın, her şeyden önce davanın açıldığı tarih itibariyle davada hukuki yararı, menfaati bulunmalıdır. Hakkın ileri sürülmesi için kişinin hakkına tecavüz olunması veya bir uyuşmazlığın çıkması gerekir. Bunlar yok iken her hangi bir kimse aleyhine dava açılması mümkün değildir.
Bu çerçevede, iptali istenen ödeme emrinin E... Plastik Su Isıtma Ticaret Limited Şirketi'ne geçerli bir şekilde tebliğ edilip edilmediği, dolayısıyla eldeki davanın açılmasında hukuki yarar olup olmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy