(5510 S. K. m. 4, 6, 9, 53)
Dava: Dava, davacının 2009 yılı 1., 2., 3., 4. ve 5. aylarında, 506 Sayılı Kanun kapsamında toplam 152 günlük sigortalılık süresinin geçerli sayılması ve anılan süreyle çakışan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. P. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davaya konu çakışan sigortalılık süresinin tarihi dikkate alındığında, davanın yasal dayanağı, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5510 Sayılı Kanunun sigortalılık hallerinin birleşmesine dair 53 üncü maddesidir. Anılan düzenlemenin ilk fıkrası gereğince, sigortalının, 4 üncü maddenin 1. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır. 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle yapılan değişiklik sonrası, anılan düzenleme, Sigortalının 4 üncü maddenin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statüleri ile (c) bendinde yer alan sigortalılık statüsüne aynı anda tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde öncelikle aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır... şeklinde değiştirilmiş ise de; 6111 Sayılı Kanunun yürürlüğe dair 215/b. maddesindeki, ... 33 ... maddesi yayımı (25.02.2011) takip eden ayın 1. günü (1.3.2011) yürürlüğe girer. düzenlemesi ile, Kanunun 53 üncü maddesinin 1. fıkrasında bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla yapılan değişiklikler, bu değişikliklerin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmaz. şeklindeki aynı Kanunun geçici 33 üncü maddesi gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünde, 5510 Sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin, 6111 Sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki halinin esas alınacağı anlaşılmaktadır.
Davacının 01.10.1988 tarihinde, 2926 Sayılı Kanun kapsamında başlayan sigortalılığının, 29.05.2009 tarihine dek sürdüğünün kabul edildiği, 5510 Sayılı Kanun'un 4/1-a. maddesi kapsamında başlayan sigortalılığının ise 30.12.2008'den devam ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Kurum tarafından yapılan değerlendirmeye paralel olarak, 5510 Sayılı Kanunun 9/5 inci maddesi kapsamında, davacının tarımda kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının, ziraat odası kaydı sonu olan 29.05.2009 tarihine dek sürdüğü kabul edilmiştir.
5510 Sayılı Kanunun sigortalı sayılmayanlara dair 6 ncı maddesinin ı bendi hükmünde, ... tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; tarımsal faaliyette bulunan ve yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete dair masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, bu Kanunda tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olduğunu belgeleyenler...in, aynı Kanunun 4 üncü maddesi kapsamında sigortalı sayılmayacakları belirtilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının 5510 Sayılı Kanunun 6/ı hükmü kapsamında, talebe konu dönemde tarım Bağ-Kur sigortalılığının sona erme durumu var ise, aynı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışmasına geçerlilik tanımak, aksi halde önceki gibi, ancak yukarda belirtilen gerekçeyle bir karar vermektir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davacıya iadesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy