(2004 S. K. m. 67, 169/A)
Dava: Dava; fuzulen alınan yaşlılık aylıklarının tahsil için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim N. Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davalının babası İ. T.'dan ölüm aylığı alan annesi E. M. T.'nun da vefat etmesi sebebiyle 19.10.2003-18.9.2004 tarihleri arasında hak edilmeyen aylıkların çekilmesi sebebiyle borç kaydedilmiş ve mirasçılar Ö. ve Ö. T. aleyhine takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, murisin, diğer oğlu Ö. ile birlikte oturduğu kanaati ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Kurum müfettişleri tarafından yapılan araştırma sonucunda murisin ikamet adresi olarak düşünülen Galatasaray/Beyoğlu adresinden yapılan araştırmada, önceleri burada oturduğu, vefat ettiği, oğlu Ö.'in 1994 yılında Mersin'e taşındığı tespit edilmiş, davalının ise, Küçükçekmece'de ikamet ettiği dilekçesinden anlaşılmış, nüfus aile kayıt tablosundan murisin 14.10.2003 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Dinlenen tanık beyanlarından murisin kimin yanında kaldığı veya ihtiyaçlarını kimin temin ettiği net olarak belirlenememiştir.
Sigortalı E. M. T.'nun ölümünden sonraki yersiz çekilen tüm aylıkların bankamatik kartı kullanılarak çekildiği Taksim Ziraat Bankası Şubesinin cevabından anlaşılmış ise de, hangi yer ATM'lerden çekildiği belirtilmemiştir.
Bilindiği gibi, müddei iddiasını ispatla yükümlüdür. Bir davada ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi ve ispat yükü altında bulunan taraftan delillerini istemesi hakimin usul hukuku hükümlerinden kaynaklanan başlıca görevlerindendir. Öncelikle, somut olayda ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesinde hukuksal zorunluluk vardır. Doğal olarak bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirasçılarının eline geçmesi asıldır. Sigortalı E. M. T.'nun en son nerede ikamet ettiği ve ölmeden önce kiminle kaldığı, ihtiyaçlarının kim tarafından temin edildiği, sigortalının ATM kartının yenilenip yenilenmediği; yenilenmişse, kime teslim edildiği, bankadan tespit edilmeli, ölümü halinde ölüm işlemlerinin kim tarafından yapıldığı, nerede ve nasıl vefat ettiği, ölümü üzerine eşyalarının kime teslim edildiği kuşkuya yer kalmayacak şekilde belirlenmeli, bu konuda bilgi sahibi olabilecek kişiler tespit edilip beyanlarına başvurulmalı, öldüğü yer mahalle muhtarının da beyanına başvurulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy