(506 S. K. m. 79)
Dava: Dava, Kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, sigortalı olarak bildirilenler dışında çalışan olmadığı halde, Kurum tarafından, çalıştığı bildirilmeyenlerin varlığı esas alınarak, 2004 yılı, 9 ila 12. aylar için çıkarılan eksik prim sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiş; Mahkemece, Kurum işlemine esas tutanağın yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile, bir aylık yasal süre şartının aranmayacağı belirtilerek, davanın kabulüne karar vermiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 Sayılı Kanunun 79 uncu maddesinde, ... Fiilen veya iş yeri kayıtlarından tespit edilecek her türlü bilgiden ya da kamu kuruluşları tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re'sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir.
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz tahsilatı, durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir. düzenlemesine yer verilmiştir.
Davaya konu somut olayda; davalı Kurum'un iş sahibi olarak, K... Eğitim Sosyal Tesisleri İnşaatı işini, ihale sonucu davacıya yaptırdığı; davalı Kurum'un, inşaatın teknik şartlara uygun yapılıp-yapılmadığını kontrolle görevli çalışanlarınca, işyerinde çalıştığı halde sigorta bildirimi yapılmadığı belirtilen iki kişi için düzenlenen 20.12.2004 ve 9.2.2005 tarihli tutanaklar ile, bu kişilerin şikayet dilekçesi de esas alınarak, Kurum tarafından prim borcu çıkarılıp, davacıya 6.3.2007 tarihinden tebliğ edildiği; davacının, süresinde yaptığı itirazının, Kurum komisyonu tarafından reddine dair kararın, davacıya 18.7.2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Kurum işlemine esas tutanaklar, Kurum'un inceleme ve denetim yetkisi olan müfettiş veya yoklama memurları tarafından düzenlenmemiş ise de; uyuşmazlık konusu çalışmaların geçtiği ihaleye konu inşaat, davalı Kurum'a ait olup; yukarda belirtilen yasal düzenleme de gözetildiğinde, kamu kuruluşu olarak Kurum çalışanları tarafından düzenlenen belge ve bilgiye dayalı olarak yapılan işleme karşı, komisyonun ret kararının tebliğinden itibaren bir aylık yasal süre geçtikten sonra 7.11.2008 tarihinde açılan davanın, yasal sürenin geçmesi sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin; işlemin yöntemince tesis edilmediği ve bir aylık yasal süre şartının somut olayda aranmayacağı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy