(Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği m. 38)
Dava: Dava, davacı tarafından üstlenilerek yerine getirilen yüktenim konusu iş ile ilgili olarak Kurumca uygulanan işçilik oranının yanlış ve hatalı olduğu belirtilerek, yersiz olarak yapılan ödemenin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A.B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı şirket, M.H. Köyünde 10 derslik, 4 Lojman, Fosseptik ve İhata Duvarının yapımını 23.1.2006 tarihli sözleşmeyle üstlenmiş olup, 20.9.2006 tarihinde işi bitirmek suretiyle teslim etmiştir. İlişiksizlik belgesi almak için Kuruma başvurulması üzerine, müfettiş incelemesi istenilmeyeceğine dair taahhütname K. G. tarafından imzalanmıştır. Toplam istihkak bedeline %18 asgari işçilik oranı uygulanarak, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 38 inci maddesi uyarınca %25 eksiği olan %13,5 asgari işçilik oranı üzerinden eksik işçilik miktarı belirlenmiş, fark işçiliğe ait prim tutarı gecikme zammıyla birlikte, 12.3.2007 tarihinde davalı Kuruma 11.127,23 TL olarak ödenmiştir.
Davacı şirket, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan şirket müdürünün tutuklu olması nedeniyle, şirkette evrak takibi yapan, imza yetkisi bulunmayan şirket çalışanı Kerim G. tarafından imzalanan taahhütnamenin geçersiz olması, yapılan işlerin niteliğine göre de, asgari işçilik oranının %9 olmasına rağmen. Kurumca %18 asgari işçilik oranı uygulandığı belirtilerek, yersiz olarak tahsil edilen prim bedelinin iadesi talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, yapılan işin betonarme karkas bina inşaatı niteliğinde olduğu, asgari işçiliğin %9 olduğu, Kurumca %18 oranının esas alınmasının nedeni ve gerekçesinin anlaşılamadığını belirtilerek, %9 oranının %25 eksiği % 6.75 oranı esas alınarak, ödenmesi gereken prim borcu ve gecikme zammının toplamının 491,37 TL olduğu belirtilmiştir.
Hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; ihaleyle yüklenilen işin niteliğinin gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle belirlenmesi, ihata duvarının yapılan işin ne kadar kısmını kapsadığının ve Kurumca ne sebeple %18 asgari işçilik oranı belirlendiğinin sorulması, 118 Sayılı genelgede istinat duvarı yönünden iki farklı asgari işçilik oranı belirlenmesine göre, söz konusu işte yapılan istinat duvarının genelgede yer alan hangi işe ait olduğunun belirlenmesi gerekir. İşin niteliğinin bu şekilde belirlenmesinden sonra, saptanacak asgari işçilik oranının, toplam istihkak tutarıyla çarpımı sonucu asgari işçilik bildirimi ve ödenecek prim miktarının belirlenmesi, ancak taraflar arasında niza çıkması sebebiyle Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 38 inci maddesi uyarınca asgari işçilik oranında %25 eksiltmeye gidilmemesi gerekir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle bozulmasına, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy