(6100 S. K. m. 124)
Dava: Dava, davalılardan işverene ait spor kulübünde profesyonel sporcu olarak geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-) Davacı, davalılardan işverene ait
Spor Kulübü'nde, 11.10.1995 - 31.12.1995, 01.05.1996 - 31.05.1996, 10.06.1996 - 14.07.1996 ve 09.10.1996 - 31.05.1997 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine dayalı profesyonel futbolcu olarak çalıştığının tespitini istemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ile davalılardan işveren arasında uyuşmazlık konusu dönemleri kapsar profesyonel futbol sözleşmesi bulunmakta ise de; davalılardan işveren, temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinin, kendileri ile ilgisi bulunmayan F.'a tebliği usulsüz olup, savunma haklarının kısıtlandığını; Yine, tarafların, 08.06.1996 tarihinde Ankara 3. Noterliğinde feshe ilişkin müşterek düzenledikleri sözleşmenin bulunduğunu; davacının, 09.10.1996 - 31.05.1997 tarihleri arası dönem için, dava dışı
Büyükşehir Belediyespor Kulübü ile sözleşme yapıp, bu tarihten itibaren anılan dava dışı kulüpte futbol oynadığını belirtmiştir.
Mahkemece, öncelikle; davalının çalışanı olarak belirtilip, dava dilekçesinin tebliğ edildiği F.'ın, tebligatın yapıldığı tarih itibariyle davalılardan işveren ile ilişkisi ve tebligatın usulüne uygun yapılıp-yapılmadığı araştırılmalı; dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunun anlaşılması durumunda, dava dilekçesi işveren vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, savunması alınıp, sunacağı deliller hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.
2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiştir. Davalılardan işveren, davacı ile yapılan sözleşmenin 08.06.1996 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, davacının, sonrasında başka bir spor kulübünde futbol oynadığını ileri sürmüş olup; bu konuda, gerekli belgeler celbedilerek, iddia araştırılmalı; davacının, 09.06.1996 tarihi ve sonrasında davalı işveren ile ilişkisinin bulunmadığının anlaşılması durumunda, bu döneme ilişkin olarak, dava dışı kulübe husumet yöneltilmesine davalının izin verip-vermediği veya buna ilişkin hatanın maddi bir hatadan veya dürüstlük kuralına aykırılıktan kaynaklanıp-kaynaklanmadığı araştırılıp-tartışılarak; çalışmaların geçtiği belirtilen
Büyükşehir Belediyespor Kulübü usulünce davaya katılarak, sunacağı deliller toplanıp, sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, temyiz harcının istek halinde davalılardan
Spor Kulübü'ne iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy