(1086 S. K. m. 437) (506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, dava dışı işverene ait işyerinde 20.02.1983 tarihinde 1 günlük sigortalı çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: İşe giriş bildirgesi verilip, primi ödenmeyen uyuşmazlık konusu süreye ilişkin olarak; işverenin, davacının annesi olması, tek başına fiili çalışma olgusunun gerçekleşmediğini göstermeyecek olup; Mahkemenin, salt, oğlu olan sigortalının primlerinin yatırılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
Tanıklar, davacının, aşçı olarak çalıştığını beyan etmiş olup; Mahkemece, davacının, doğum tarihi gözetilerek, askerlikte geçen süreleri araştırılıp, işe giriş bildirgesinde belirtilen tarihte ne iş yaptığı, daha öncesinde aşçılık eğitimi alıp-almadığı, davaya konu işyerinde fiili ve gerçek çalışmanın bulunup-bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy