(506 S. K. m. 39) (818 S. K. m. 41, 42, 43) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan masraf ve ödemeler sebebiyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Kurum ile, davalılardan Generalli Sigorta A.Ş. vekilleri ve Ö. T. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Şerafettin Özyürür tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava, 28.11.2006 tarihli trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan masraf ve ödemelerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, kusuru bulunmayan davalı sürücü C. Ü.'le aynı aracı sigortalayan davalı Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine karar verilirken; 8/8 tam kusurlu bulunan diğer davalı sürücü Ö. T. yönünden ise, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Kanunun 39. maddesine göre Kurumun yapmış olduğu sağlık yardımlarını rücu yoluyla isteyebilmesi için üçüncü kişinin suç sayılır eyleminin gerçekleşmesi gerekmektedir. İnceleme konusu olayda; davalı sürücü C.'i kusursuz, diğer davalı sürücü Ö.'i ise kusurlu sayan ve hükme de esas kılınan kusur raporunu veren kişi trafik polisidir. Trafik polisinin kusur raporuna itibar edilmeyeceği, konusunda uzman kişi veya kuruluşlardan kusur raporu alınması gerektiği Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Hal böyle olunca, davalı sürücülerin trafik konusunda Sosyal Sigortalar Kanununun 39. maddesi gereğince suç sayılır eyleminin ve kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda uzman kişi veya kuruluşlardan kusur raporu alınmaksızın eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulmuş bulunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, rücuan tazminat istemine dair iş bu alacak davasında, hakkında davanın reddine karar verilen davalı Sigorta Şirketi lehine nispi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurumla davalılardan Generalli Sigorta A.Ş. vekilleri ve Ö. T.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davalılardan Generalli Sigorta A.Ş. ve Ö. T.'ye iadesine, 26.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy