(6762 S. K. m. 1301) (506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, trafik-işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerle yapılan harcamalar sebebiyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davalılar G... Hafriyat Ltd. Şti. ve S. Y. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı ve davalılar G... Hafriyat Ltd. Şti. ve S. Y. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Y. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava, H. K.'nin işçisi olan sigortalının, davalı S. Y.'nin kullanımındaki kamyonetin kasasında mamul haldeki demir yüküyle birlikte giderken, bilinmeyen bir sebeple davalının rahatsızlanarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yan yatan kamyonette demirlerin altında kalması şeklinde gelişen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları sebebiyle uğranılan Kurum zararının, davalı işverenden de 506 Sayılı Kanunun 26 nci Maddesi gereğince, rücuan tahsili istemine dair olup; mahkemece, sigortalının, davalı H. K.'nin sigortalı işçisi olduğu ve iş kazası niteliğinin bulunduğu gözetilmeksizin salt bir trafik kazası gibi değerlendiren yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Davalı işverenin 26 nci maddede belirtilen sorumluluk halleriyle sınırlı olmak üzere, hangi iş güvenliği kurallarını ihlal etmek suretiyle hangi oranda sorumlu olduğunu irdeleyen, konusunda ve trafik ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, oluşa ve yasaya uygun kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
Diğer taraftan, davalı G... Hafriyat Limited şirketi ile, işveren H. K. arasında asıl işveren-taşeron ilişkisi bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanmalıdır. Davalı şirketin belediyeden ihale almadıklarına dair savunması üzerinde de durularak, gerekirse, ilgili belediyeden ihaleye dair belgeler de getirilmek suretiyle, hangi işin yapıldığı, davalı şirketin asıl faaliyet konusunun ne olduğu, işveren ile, şirket arasındaki sözleşmenin niteliği, demir doğrama işinin montajının kime ait olduğu, taşımanın kim tarafından yapıldığı da, irdelenmelidir.
Mahkeme tarafından ıslah edilen miktar yönünden davalıların yaptıkları zamanaşımı itirazı kabul edilerek ıslah edilen miktar yönünden, reddine karar verilmiş ise de, davalılardan S. Y.'nin üçüncü kişi olması ve olayın trafik kazası olması niteliği de gözetilerek zarara ve faile ıttıla tarihinden itibaren 2 yıl ve her halükarda olay tarihinden itibaren 10 yıl içinde zamanaşımına tabi olup; mahkemenin kararı, bu yönüyle yerinde ise de, davalı G... Hafriyat Ltd. Şti.'nin asıl işveren sıfatının bulunduğunun anlaşılması halinde, bu davalı yönünden zamanaşımının gelirlerde onay, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden sarf-ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunun gözetilmemiş olması hatalıdır. Mahkeme tarafından, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemelerinin sarf-ödeme tarihleri saptanmalı ve zamanaşımı hususu bu yönüyle değerlendirilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin ve davalılar G... Hafriyat Ltd. Şti. ile, S. Y. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davalılardan G... Hafriyat Ltd. Şti. ve S. Y.'a iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy