(5510 S. K. Geç. m. 7) (506 S. K. m. 6, 79)
Dava: Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir.
Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, davalıya ait inşaat işyerlerinde 01.01.1996-25.11.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, çalıştığı işyerlerinin Karagedik İlköğretim Okulu inşaatı, Yeşiller Koop. Çay Yolu, Alaçatı Şantiyesi, Pursaklar Erçelik Yapı Koop. bekçiliği, Pursaklar Merkez Depo Makine Parkı gece gündüz 6 ay bekçilik, M... Mutfak Gülveren inşaatı yapımında kalfalık ve halen İncek Köyü villa inşaatında hem usta ve kalfa hem de bekçilik yaptığını belirterek eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı işveren, davacının taşeronluğunu yaptığı Karagedik İlköğretim Okulunda 1996 yılında 45 gün, S.S. Yeşiller Sitesi Konut Yapı Kooperatifinde 2004 yılında 126 gün çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, müşavirliğini yaptığı M... Mutfak Ev Gereçleri Ltd. Şti.'de 519 gün, İncek Köyü villa inşaatında ise 126 gün çalıştığını, çalışmasının ilgili firmalarca sigortalanarak kuruma bildirildiğini, Pursaklar Merkez Depo Parkında bekçilik yaptığını iddia etmiş ise de bu deponun işyeri mahiyetinin bulunmadığını, ailevi sebeplerle bu depoda kalmasına izin verdiğini, içinde konteynır ve eski inşaat malzemelerinin bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile SSK'ya bildirilen ve yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmayan süreler dışında (davalı işverenin sunduğu sözleşme sürelerine göre ) 02.01.1996 -15.06.1996, 16.08.1998 - 31.12.1998. 16.03.1999 -11.10.1999 ve 01.09.2001 - 05.08.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Öncelikle dava dilekçesinin içeriğinden davacının hangi işyerinde ve hangi tarihler arasında çalıştığı anlaşılamadığından, davacıya dava dilekçesinin içeriği açıklattırılmalı, hangi işyerinde hangi süreler arasında çalıştığı ve tespitini istediği süreler net olarak belirlenmeli, tesbite konu çalışmalara ilişkin olarak -varsa- işveren nezdindeki belgeler getirtilmeli; işbu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı; bunun dışında sigortalının tespitini talep ettiği dönemde başka işyerinde geçen çalışmaları da dikkate alınarak kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince yeterince araştırılmalı; yukarıda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan Z. Ş.'e iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy