(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Dava, icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatının ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kurum tarafından, 17.01.2006 tarihli müfettiş raporuna dayalı olarak işveren Z. G. tarafından 20.02.1997 tarihinden sonra yapılan bildirimlerin iptal edilmesi nedeniyle, sigortalı M. T.'in 1997/1 ve 2. dönem çalışmaları olmadan yaşlılık aylığına hak kazanamadığından 01.01.2003 - 17.05.2006 döneminde yersiz ödenen 13.494,40 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı, işvereni Z. G.'e ait Niğde Merkez ve Antrenman salonu inşaatında işçi olarak 30.07.1997 tarihine kadar çalıştığını, çalışmalarının kuruma bildirildiğini, primlerinin de ödendiğini, müfettiş raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, çalışmalarının yok farz edilerek ve varsayıma dayalı olarak iptal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Somut olayda, Niğde Merkez Antrenman ve Spor Salonu inşaatını ihale ile Z. G. yüklendiği, 08.12.1992 tarihinde işe başladığı, sözleşmeye göre işin 15.11.1993 tarihinde bitirilmesi gerekmekte ise de, 31.12.1996 tarihine kadar uzatıldığı, dosya içeriğinde mevcut geçici kabul tutanağında, işin bitirildiği tarihin 31.12.1996 tarihi olarak gösterilmesine rağmen, tutanak metninde, geçici kabul kontrolünü yapmak üzere oluşturulan heyetin 03.05.1997 tarihleri arasında işyerine giderek müteahhit tarafından yapılan işlerin incelendiğini, ekli tutanakta belirtilen eksik ve kusurların tamamlanması (iki sayfa) gerektiği belirtilmiş ve ikinci sayfada ise, Geçici kabul bakımından tetkiki heyetimize verilen bu işin; yukarda yazılı kayıtlarla ve 21.07.1997 tarihinden geçerli olmak üzere geçici kabulünün yapılması heyetimizce uygun görülmüştür denilerek, 23.12.1997 tarihli tutanağın heyetçe imzalandığı anlaşılmaktadır. Müfettiş raporunda, sözleşme konusu işte, 01.04.1993 tarihinde sigortalı çalıştırılmaya başlandığı, 20.02.1997 tarihinde işçi çalıştırılmaya son verildiği belirtilerek, bu tarih sonrası yapılan bildirimlerin iptal edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Müfettiş raporlarının aksi eşdeğer belgelerle kanıtlanmalıdır. Dosya içeriğinde mevcut geçici kabul tutanağının içeriğinden 3.5.1997 tarihinde heyetçe yapılan kontrol sonucu iki sayfa eksiklik tespit edilerek, bu eksikliklerin tamamlanması belirtilmiş, 23.12.1997 tarihinde imzalanan tutanakta ise, geçici kabulün 21.07.1997 tarihi itibarıyla yapılmasının uygun görüldüğü belirtilmektedir. Davalı tanıkları davalının 1997 yılının yaz aylarına kadar çalıştığını doğrulamıştır. Mahkemece, davacının iptal edilen 1997 yılının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında fiilen çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılarak ve müfettiş raporunun tümünün celbedilerek, 20.02.1997 tarihi sonrası işçi çalıştırılmadığı sonucuna nasıl ulaşıldığı irdelenerek sonucuna göre Karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy