(1086 S. K. m. 435) (YHGK. 16.04.2008 T. 2008/4-332 E. 2008/336 K.) (YHGK. 14.03.2001 T. 2001/2-220 E. 2001/240 K.)
Dava: Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D. D. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, asıl ve birleştirilen davada; murisinin limited şirket yöneticiliği sebebiyle tahakkuk ettirilen 1997/11, 2000, 2001, 2001 yıllarına ait prim, idari para cezası, eğitime katkı payı ve özel işlem vergisinden kaynaklanan ödeme emirlerinin, zamanaşımı sebebiyle ve terekenin borca batık olduğundan bahisle iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, duruşma safahatında: Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, bankalara, Emniyet müdürlüğüne, vergi dairesine müzekkere yazılmış, murisin mevduatının bulunmadığı, tapu kaydının bulunmadığı, şirket aleyhine açılan fesih davası kapsamıyla terekenin borca batık bulunduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nun 16.4.2008 tarih ve 2008/4-332 E, 2008/336 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, terekenin borca batık olduğunun görülmekte olan bir davada da, defi yolu ile de ileri sürebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, terekenin açıldığı anda, borca batık olup olmadığı ölüm anında murise ait olan mallar, alacaklar ve borçlar dikkate alınarak değerlendirilmelidir (H.G.K.'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/2-220 E, 2001/240 K. sayılı kararı). Davaya konu somut olayda, murisin borçları konusunda kapsamlı bir araştırma yapılmadığı gibi, aktif malvarlığına dair yapılan araştırma da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Dosyanın incelenmesinde, şirketin faaliyet gösterdiği Yalova ve ilçeleriyle İzmir'de bulunan tapu kayıtlarının araştırıldığı anlaşılmış. Yalova ve ilçelerinde tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, İzmir Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosyada bulunmadığı, SGK dosyasından Rize/Pazar'da üzerine kayıtlı gayrimenkulünün bulunduğu, İzmir Emniyet Müdürlüğünce yapılan araç sorgulamasından muris adına kayıtlı 34 hyn 20 plakalı aracın bulunduğu, şirketin feshine dair İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/102 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında Mahkemece yapılması gereken iş, fesih dosyanın akıbetini araştırmak ve oradaki delillerden de yararlanmak ve davacıdan da delilleri sorulmak kaydıyla, öncelikle murisin borçlarını belirlemek, şirketin Yalova'dan Torbalı'ya nakledildiği anlaşıldığından. İzmir ve ilçelerinde gayrimenkulü bulunup bulunmadığını araştırmak, Rize/ Pazar'da bulunduğu belirtilen gayrimenkulün tapu kayıtlarını celbetmek, muris adına kayıtlı bulunduğu belirtilen aracın değerini belirlemek, tüm deliller toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy