(506 S. K. m. 10, 26, 39) (5510 S. K. m. 21) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile davanın kabulüne Karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılardan M. B. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ş. Ö. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatı ile davalı M. B.'nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 23.05.2002 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile, yapılan masrafların davalı işverenlerden 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddelerine göre tahsili istemine ilimin olan davada; uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
a) Dairemizin 28.05.2009 tarihli bozma kararında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri olduğu, aynı yasanın 39. maddesinin yazılmasının ise, maddi hatadan kaynaklandığı açıkça belirtildiği halde, hükmün gerekçesinde aynı hata tekrarlanarak anılan maddenin yasal dayanak olarak gösterilmesi,
b) 01.10.2008 yürürlük tarihli 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı tazmin hükmünün, anılan yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulama olanağı bulunmadığı halde, hükmün gerekçesinde anılan maddenin yasal dayanak olarak gösterilmesi,
c) Hükmedilen miktar itibarıyla sonuca etkili olmamakla birlikte, Dairemizin 28.05.2009 tarihli bozma ilamı gereği; işkazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin(hak sahibi Habibe için 12.528,92 TL+Mustafa için 4.212,59 TL+İlyas için 3.811,55 TL + Emine için 5.069,39 TL+Halime için 4.207,55 TL olmak üzere toplam 29.830,00 TL), 506 sayılı Yasanın 10. madde şartlarının varlığı da gözetilerek, %93,5 kusur karşılığını oluşturan 27.891,05 TL'lik miktarın, davacı Kurum alacağını oluşturduğu yönünde bir belirlemenin yapılmaması,
d) Dava teselsül hükümlerine dayalı olarak açıldığı halde, hükmün gerekçesinde, davalıların kusur oranları doğrultusunda sorumluluklarına neden olacak hüküm şekilde tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hükmün gerekçesinde yer alan ...davalı Ali Erol'un %46,5 davalı M. B.'nın %52,5 kusurlu olarak sorumlu olduklarının kabulüyle... ibaresinin silinerek yerine ...sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin(=29.830,00 TL) davalı işverenlerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereği toplam %93,5 kusur karşılığını oluşturan miktarla (27.891,05 TL) sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulüyle, sözlerinin yazılmasına; yine gerekçede yer alan -506 sayılı Yasanın 39. md... ibaresinin silinerek yerine ...506 sayılı Yasanın 10. maddesi... sözlerinin yazılmasına; aynı gerekçede yer alan ...ile 5510 sayılı Yasanın 21. md. göre... ibaresinin tamamen silinerek gerekçeden çıkarılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan M. B.'dan alınmasına, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy