(506 S. K. m. 34, 53, 56, 109)
Dava: Dava, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile müracaat tarihi ile malulen emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, 19.06.2008 tarihli Adli Tıp Genel Kurul raporunu hükme dayanak kılarak, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile davacıya 10.09.2004 müracaat tarihi itibariyle malulen emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
16.02.2004 tarihli maluliyet aylığı tahsis talebi reddedilen davacının, 01.03.1997-30.04.2003 döneminde zorunlu SSK'lı olarak 1779 gün prim ödemesi bulunmaktadır. Sarıkamış Askeri Hastanesi tarafından düzenlenen 22.01.1992 tarihli Sağlık Kurulu raporunda ileri derecede miyop astigmat teşhisi konulan davacının askerliğe elverişli olmadığına karar verilmiştir. İstanbul SSK Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16.02.2004 tarihli raporda; sağ gözde katarakt ve ameliyat edilemez biçimde retina yırtılması, sol gözde retina yırtılması nedeniyle ameliyatlı olduğu belirtilerek Sağ Katarakt+İnoperabl Retina Dekolmanı+Sol Retina Dekolmanı Ameliyatlısı-(Afalli Operatuar) tanısı konulduğu, 19.07.2004 tarihli SSK Okmeydanı Eğitim Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda da aynı tanının tekrarlandığı anlaşılmaktadır. Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı 12.10.2004 tarihli yazıda; davacının 506 sayılı Yasa'nın 53/A maddesi kapsamında malul sayıldığını ancak 506 sayılı Yasa kapsamına maluliyeti gerektiren arıza ile girmesi nedeniyle anılan yasanın 53/B maddesi gereğince maluliyet sigortasından yararlanamayacağını bildirmiştir. İtiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 25.10.2005 tarihli raporda ise, Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Dairesi'nin görüşü tekrar edilip onaylanarak, davacının maluliyet sigortasından yararlanamayacağı belirtilmiştir. Mahkemece alınan 30.11.2007 tarihli Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda; hali hazırda beden çalışma gücünün 2/3'ünün kaybedilmediği belirtilmiş, Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınan 19.06.2008 tarihli raporda ise; halihazırda beden çalışma gücünün 2/3'ünün kaybedildiği, 1997 yılına ait tıbbi belge bulunmamakta ise de, 1992 yılında fort miyop astigmat tanısıyla askerliğe elverişli bulunmadığı, 2000 yılında da retina da patoloji saptanması nedeniyle dejenerasyonun 1992 yılında da mevcut olduğunun ve 1997 yılında hastalığın daha da ilerleyerek beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettirecek düzeye geldiğinin kabulü gerektiği belirtilmiştir.
506 sayılı Yasa'nın 53. maddesine göre Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun Sağlık Kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği ya da 34. madde gereğince yapılan tedavi sonunda kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca düzenlenecek usulüne uygun rapor ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği, ... kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul sayılır. Anılan yasanın 109. maddesinde ise, Sigortalıların sürekli iş göremezlik malullük ve erken yaşlanma hallerinin tespitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, maluliyetin başlangıç tarihi hususunda Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu raporları arasında çelişki olmasına rağmen, bu çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Kaldı ki, hükme dayanak kılınan Adli Tıp Genel Kurulu raporu, 2/3 oranındaki çalışma gücü kaybının 506 Sayılı Yasa kapsamında çalışmanın başladığı 01.03.1997 ve öncesi itibariyle mevcut olup olmadığı yönünde açık ve net bir bilgiyi de Mahkemece, Tıp Fakülteleri'nin konuya ilişkin Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşturulan kurullardan rapor alınmak suretiyle, sigortalının, 01.03.1997 tarihinde 2/3 nispetinde çalışma gücünü yitirip yitirmediği maluliyetin başlangıç tarihi kesin biçimde belirlenip sonucuna göre ve 506 sayılı Yasa'nın 56. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle bir karar verilmelidir.
O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy