(1479 S. K. Ek. m. 13)
Dava: Dava, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nce yürütülen icra takibine konusu alacak sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, davalı firma tarafından Bağ-Kur sigortalısı M. H. E.'ye yapılan fotoferez tedavisi bedelinin tahsili için Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nce yürütülen icra takibine konu tedavi giderine ilişkin alacağın mevcut olmadığının tespiti istemiştir.
Dosya kapsamına göre, sigortalıya, İ.Ü. İstanbul Tıp Fakültesi tarafından Mikozis fungaides teşhisi konularak fotoferez tedavisi gerektiği konusunda reçete düzenlenmiş olup, 11.8.2005 ile 11.4.2006 tarihleri arasında fotoferez tedavisi yapılarak; uvar XTS cihaz ve kitleri gibi fotoferez tıbbi malzemelerinin kullanıldığı, tedavi bedeli karşılığı olarak davalı Selmed Medikal Analitik Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Bağ-Kur il Müdürlüğü'ne, irsaliyeli fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı, sağlık harcamalarının 11.8.2005 ile 11.4.2006 tarihleri arasında yapılması nedeniyle, 1479 Sayılı Kanunun Ek 13 ve Ek 17. maddeleridir.
1479 Sayılı Kanunun Ek 13. maddesi ... Sağlık sigortası yardımları, hastalık ve iş kazası hallerini kapsar. Sağlık yardımları, hastanın;
a) Hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,
b) Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması,
c) Tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması, hallerini kapsar.
Ayakta yapılan tedavilerde poliklinik muayene ücretinin ve verilen ilaç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanır. İş kazası ve meslek hastalığı sonucu verilecek olanlar hariç, protez, araç ve gereç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u ise aylık alanlar ve hak sahipleri (3.11.1980 tarihli ve 2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamına girenler hariç) tarafından karşılanır. Ancak, katkı payı tutarı sigortalılarda birinci gelir basamağının birbuçuk katını, aylık alanlarda ise birinci gelir basamağının %65'ini geçemez., düzenlemesini içermekte olup, anılan Kanunun Ek 17. maddesi, ... Yatarak ve ayakta yapılan tedavilerin fiyatlandırılması, Kurumca karşılanacak ilaçların, ortez, protez ve iyileştirme vasıtalarının cins ve miktarı ile ödenecek bedellerin tespitine ilişkin usul ve esaslar Kanunca belirlenir.
Sağlık hizmetlerinin gerektirdiği giderler, Sağlık Bakanlığının yataklı tedavi kurumları için belirlediği fiyat tarifesini geçemez., düzenlemesini öngörmüştür.
Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Öncelikle, üniversitelerin Dermatoloji, Hematoloji ve Onkoloji Ana Bilim Dallarında görev yapan konusunda uzman tıp doktoru bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle, sigortalının hastalığının tedavisi için üniversite hastanesi tarafından reçete edilen fotoferez tedavisinin, zorunlu bir tıbbi yöntem olup olmadığının kesin olarak tespiti gerekmektedir. Diğer taraftan ise, uyuşmazlık konusu alacağın, hizmet alımından mı, yoksa, tıbbi malzeme alımından mı, kaynaklandığının da, irdelenmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, davalı firma ile, davacı Kurum arasında, fotoferez tedavisine ilişkin bir hizmet alımı veya, tıbbi malzeme alımı konusunda protokol olup olmadığı araştırılmalı, Sanayi Bakanlığından uvar XTS cihazı, uvar XTS kiti, UV-A Lamba, uvadex ilacı olmak üzere fotoferez tedavisinde kullanılan tıbbi malzemelerin ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığı sorularak, davacı Kurum tarafından Bütçe Uygulama talimatında öngörülen tarifeye göre ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılmak suretiyle, davalının ticari defterlerinden sözkonusu malzemelerin firmaya giriş fiyatı ve fatura tarihlerine yakın tarihlerdeki satış fiyatları ile ilgili uzman bilirkişiye inceleme yaptırıldıktan sonra Sağlık Bakanlığı'nın konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle, konusunda uzman bilirkişi tarafından rayiç fiyatının belirlenmesi gerekmektedir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy