(506 S. K. m. 87) (1086 S. K. m. 288) (YHGK 29.06.2005 T. 2005/21-409 E. 2005/413 K.)
Dava: Davacı, davalı işveren yanında, 28.08.2006-05.08.2008 tarihleri arasında, eksik bildirilen hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dilek Doğan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 87. maddesi ile 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı; davalı işyerinde 28.08.2006 -05.08.2008 tarihleri arasında sürekli çalıştığı halde, eksik bildirim yapıldığından, tamamlanması talebinde bulunmuş, davacının hizmet cetveli incelendiğinde, davalının taşeron olarak iş aldığı değişik işyerlerinden kesintili bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının, davalı işverenin taşeron olarak iş aldığı ve değişik işverenler tarafından kısmen bildirilen süreler dışındaki hizmet sürelerinin ve aylık 1000,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de; bu yönde yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Dosyaya davacı tarafından ibraz edilen belgelerin tetkikinden Bakanlık İş Müfettişi tarafından yapılan denetimde; davacının 28/8/2006-05/08/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde 638,70 brüt ücretle çalıştığının tespit edildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece sigorta müfettiş raporu ve eki tutanaklar davalı Kurumdan celbedilmeli, davalının taşeron olarak iş aldığı iddia edilen işyerlerinden iş alıp almadığı araştırılmalı, Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması gereği karşısında prime esas kazancın yazılı delille, yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanıkla ispat edilebileceği hususları nazara alınmalıdır.
O halde, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu dönemin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; delillerin bütünüyle değerlendirilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy