(506 S. K. m. 80)
Dava: Davacılar, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu A... Armatör Şti. ve Tic. A.Ş. 'nin üst düzey yöneticisi olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak, ilamında belirtildiği şekilde isteklerin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacılar, asıl dava ile birleşen davalara konu prim borçlarının tahsili amacıyla davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile, borçlu A... Armatür Şti. ve Tic. A.Ş.'nin üst düzey yöneticisi olmadıklarının tesbiti talebi ile açmış oldukları davaların, bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davacılardan N. B.'ın hiç bir dönemde yönetim kurulu üyesi bulunmadığı, diğer davacılarında yönetim kurulu üyesi bulunsalar dahi şirketi tek imza ile temsil ve ilzama yetkili olmadıkları anlaşılmakla davaların kabulüne karar verilmiştir.
Davacılardan N. B., yargılama sırasında, bozma ilamı gereği haklı nedenleri içerir dilekçesini ibraz etmiş ise de, haklı nedenlerin inandırıcı delille saptanması gerekir. Davacı N. B. ise, kabul edilebilecek haklı nedenlerin varlığını, takip konusu borçların Kuruma, gecikme ve aksamaya meydan vermeyecek şekilde süresinde ödenmesi konusunda işveren nezdinde gerekli girişimlerde bulundukları halde ödenmediğini ispatlayamamıştır. Sadece soyut beyana dayalı nedenlerin, 506 sayılı Kanunun 80. maddesi hükmü kapsamındaki haklı neden olarak kabulü mümkün değildir.
Bu kapsamda dosya incelendiğinde; davacılardan N. B.'ın 30.09.2004 tarihinde şirketteki görevinden istifa ederek ayrıldığı, dolayısı ile bu tarih sonrasında doğacak şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağı, ancak istifa tarihinden önceki dönemler açısından ise, genel müdür olup çift imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu ve üst düzey yönetici bulunduğu dönemlere ilişkin şirket borçlarından 506 sayılı Yasanın 80. maddesi gereğince sorumlu tutulması gerektiği; diğer iki davacının ise yine çift imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmakla, üst düzey yönetici oldukları dönemlere ilişkin gönderilen ödeme emirlerindeki borçlardan sorumluluklarına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline ve üst düzey yönetici olmadıklarının tesbitine karar verilmiş olması isabetsizdir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy