(506 S. K. m. 2, 6, 108) (5510 S. K. m. 4, 7)
Dava ve Karar: Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ş. A. D. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Davacı, H. D.'a ait Ö... İnşaat işyerinde 01.08.1985 tarihinde bir gün süreyle hizmet akdiyle çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece, adı geçen işyerinden, Kuruma 18.10.1985 varide kaydı ile verilen 01.08.1985 işe başlama tarihli, işe giriş bildirgesindeki davacıya atfen atılan imzanın, davacıya aidiyeti hususunda aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1985 olarak tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davaların sonuçta sigortalılığın tespiti istemini de içermekte olduğu söz götürmez.
Hal böyle olunca da, 506 sayılı Kanunun 108. maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti yönünde salt işe giriş bildirgesinin verilmiş olması yeterli olmayıp, ayrıca, aynı Kanunun 2. ve 6. maddelerinde öngörüldüğü şekilde hizmet akdine dayalı olarak eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın da varlığı gerekir. Başka bir anlatımla; yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi kişinin işe girdiğini gösteren yazılı delil niteliğinde ise de, fiili çalışmanın ortaya konması açısından tek başına yeterli kabul edilemez.
Dava konusu somut olayda; davacının 01.08.1985 tarihli işe giriş bildirgesi Kuruma verilmiş ise de; gerçek çalışmayı ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtların varlığı aranmalıdır.
Bu yönde; davaya konu işyeri sicil numarası ile, sigortalıya verilen sigorta sicil numarasının, hangi yıla ait serilerden olduğu, Sosyal Sigortalar Kurumundan sorularak belirlenmeli, işveren ve Kurum nezdindeki çalışma dönemine ilişkin kayıtlar celbedilerek dava konusu dönemde aynı işyerinde çalışanlar, bu da mümkün olmazsa, sigortalının çalışmasının gerçek olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olabilecek kişiler saptanarak tanık sıfatıyla dinlenmeli, bu bağlamda, yargılama aşamasında dinlenecek tanıkların aynı işyerinde davacıyla birlikte çalışanlardan olup olmadığı, işe giriş bildirgesinin verildiği işyerinin, 506 sayılı Kanun kapsamında olup, olmadığı, ayrıca, davacının askerlik yaptığı tarihler ilgili askerlik şubesinden araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy