Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı .... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup düzenlenen rapor ile dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki şekilde karar tespit edildi:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan........ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 18.06.2005-05.04.2006 tarihleri arasında, davalı işveren yanında bildirimsiz olarak hizmet akdine dayalı çalıştığını ileri sürerek, bu sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ise maddi hata sonucu olarak ve talep aşılmak suretiyle 18.06.2005-14.07.2006 döneminde davacının, davalı işveren yanında bildirimsiz çalıştığının tespitine karar vermiştir.
Maddi hata sonucu ve talep aşılmak suretiyle verilen hüküm isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK m.113/2 uyarınca, taleple bağlı kalınarak davacının 18.06.2005-05.04.2006 tarihleri arasında davalı işveren yanında hizmetinin bulunduğu şekilde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme hükmünün sonuç bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan "...18.06.2005 -14.07.2006 tarihleri arasında 346 gün daha fiilen çalıştığının tespitine" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen (... 18.06.2005 - 05.04.2006 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespitine) yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy