Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, diş tedavisi nedeniyle yapılan tedavi giderinin davalı Kurum’dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- 5510 sayılı Yasanın 68. maddesi gereğince sağlık hizmetlerinden yararlanılması nedeniyle alınması gereken katılım payının hükmün infazı sırasında Kurum tarafından yapılacak ödemede gözetilmesi gerektiğinin belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde “tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kuralı öngörülmüş olup, tarifedeki kuralın “belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmının, .... İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih, ... sayılı Kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Avukatlık ücretinin takdirinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan “hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” şeklindeki açık yasal düzenleme uyarınca, karar tarihindeki tarife hükümleri gereği, kabulüne karar verilen 3649,70 TL üzerinden hesaplanan 256,68 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının alacağa ilişkin birinci bendinin sonuna, “5510 sayılı Yasanın 68. maddesi gereğince sağlık hizmetlerinden yararlanılması nedeniyle alınması gereken katılım payının, hükmün infazı sırasında Kurum tarafından yapılacak ödemede gözetilmesine” cümlesinin yazılmasına; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin ikinci bendinde yazılı “1100,00 TL” rakamları silinerek, yerine, “256,68 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy