Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 01.05.1995 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında .... sigortalısı olarak tescil edilip, red edilen yaşlılık aylığının talep tarihi itibariyle bağlanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya içeriğinden; davacının, 18.07.2008 tarihli giriş bildirgesine ekli ...tarafından düzenlenen 10.04.1995 ile 10.05.1995 ve 31.12.1995 tarihli müstahsil makbuzlarına istinaden 01.05.1995 tarihi itibariyle 2926 sayılı yasa kapsamında tescil edildiği, 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesi kapsamında yapılan 25.07.2008 tarihli taksitlendirme başvurusu kapsamında ilk defa 25.07.2008 tarihinde prim ödediği, bakiye taksitlendirme borçlarını ise 29.07.2008, 31.07.2008, 05.08.2008 tarihlerinde toplu ödemelerle ve toplam 11628,73 TL olarak ödeyip 5510 sayılı Yasaya dayalı taksitlendirme borçlarını bitirmesi nedeniyle kendisine 13 yıl 3 ay 30 gün hizmet verildiği, çakışmayan biçimde 2925 sayılı Yasa ve 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunan davacının, müstahsil makbuzları nedeniyle tevkifat yapılmamasından dolayı .... sigortalılığı baştan itibaren iptal edilip 06.08.2008 tarihli tahsis talebinin reddedilerek 11628,73 TL primin fazla ödeme kaydedildiği,....aydının 01.06.1990 tarihi itibariyle, ..... kaydının ise 31.01.2001 tarihi itibariyle ve halen devam ettiği, İlçe .... davacının 2001-2009 döneminde doğrudan gelir desteği aldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında ileri sürülmemiş ise de davacı tarafından ek temyiz dilekçesi ile dosyaya ibraz edilen ve.... tarafından düzenlenen süt alım belgelerine göre 31.01.1997 tarihli belgede 0,52 TL, 28.02.1997 tarihli belgede 0,50 TL davacı adına tevkifat yapıldığı belirtilmektedir. Mahkemece, öncelikle yukarda açıklanan tevkifatların gerçekliği ve kuruma intikal edip etmediği araştırılıp belirlenmeli, intikal ettiğinin anlaşılması halinde ilk kesinti tarihini takip
eden ay başı itibariyle davacının .... sigortalısı olarak tescil edilmesi gerektiği kabul edilmeli, kuruluş kayıtları ile tarımsal faaliyeti teyit eden diğer deliller birlikte değerlendirilip, ödenen primlerin karşılık geldiği sürelerde kurumdan sorulmak ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tahsis talep tarihi itibariyle ....sigortalılık süresi belirlenmeli, prim borcu bulunup bulunmadığı hususu da araştırılarak tespit ve tahsis talebi yönünden bir karar tesis edilmelidir.
O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy