Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının 10.06.1981 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğu ve yapılandırma hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, bozma üzerine davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yapılan yargılamada, daha önce 1479 sayılı Yasanın ek 19. maddesi kapsamında sigortalılığı durdurulan ve 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesi kapsamında hesaplanan borç tutarını ödemeyen davacının, yapılandırma başvurusu sırasında bir sigortalılık süresinden bahsedilebilmesi için, ancak ihya yönünde gerçekleştirilmiş bir Kurum işlemi ile sonrasında yapılandırmaya konu olabilecek prim borcu olup olmadığının irdelenmesi gerektiği yönündeki Dairemizin 07.12.2010 gün ve 9110-16204 sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de;
Bozma sonrasında Kurumun mahkemeye davacının ek 19. madde kapsamında sigortalılığının durdurulduğu, 10.06.1981-15.08.2005 arası ödemeleri bulunmadığı için, 10.06.1981 tarihi itibariyle terkinin işlediğinin bildirilmesine rağmen, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili olgular dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy